11 C 55/2025-37 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 25. 4. 2024, která byla dále doplněna podáním ze dne 6. 6. 2025, domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 24 098,03 Kč (z toho 5 591,98 Kč jakožto neuhrazené části sjednaného úroku z půjčky po dobu jejího trvání), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 983,30 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 175,50 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 139,04 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků ve výši 18,39 % ročně z částky 15 139,04 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřela dne 15. 7. 2021, v tentýž den jí poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 15 469 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 485 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,39 % ročně sjednanou na straně 2 předmětné smlouvy, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč. Celkem měla žalovaná vrátit společnosti 35 469 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách po 2 956 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 7. 2022. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smluv porušila. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 15 139,04 Kč a dlužný poplatek částku 8 958,99 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná na předmětnou pohledávku neuhradila ničeho. Dlužný poplatek se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 5 591,98 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 124,99 Kč a nesplacené části poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 242,20 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 11 000 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby neuhradila žalovaná ničeho. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky z předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, což bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalované posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Vycházela především z informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 15. 7. 2021 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Majetková situace byla ověřena z výplatních pásek. Současně právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, ., její čistý měsíční příjem činí 10 061 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 36 000 Kč, počet zdrojů příjmů žadatele 1, nemá vyživovací povinnosti, nemá další úvěry či zápůjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že schopnost žalované splácet předmětný úvěr je dostatečná. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, dlužnou částku však neuhradila.2. Podáním ze dne 6. 6. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to pokud se domáhala kapitalizovaného úroku od 16. 7. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 86,97 Kč a úroků ve výši 3,39 % ročně z částky 15 139,04 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb. K tomuto částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání, soud proto řízení v uvedené části v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali (žalobkyně svou neúčast omluvila), soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 7. 2021 č. , hodnota, včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy č. , hodnota, – strana 33 ze seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, přehledem plateb (tabulka umoření) a předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 včetně poštovního podacího lístku. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:Společnost , právnická osoba, poskytla žalované 15. 7. 2021 v hotovosti částku 20 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr, kterou se žalovaná zavázala společnosti vrátit navýšenou o poplatek 15 469 Kč představující součet úroků ve výši 10 485 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 484 Kč. Celkovou dlužnou částku 35 469 Kč (ve smlouvě nesprávně uvedeno 35 985 Kč) měla žalovaná zaplatit v 12 měsíčních splátkách po 2 956 Kč, když 1. měsíční splátku měla zaplatit 5. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období. Poslední splátka činila 2 953 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 86 % ročně (nikoli 18,39 % ročně, jak je uvedeno v žalobě), úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy.Z žalobkyní předložené zákaznické karty ze dne 15. 7. 2021, která je podepsaná zástupkyní původní věřitelky a žadatelkou – žalovanou, bylo zjištěno, že žalovaná předložila svůj občanský průkaz, uvedla, že je rozvedená, spotřebitelský úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, nemá žádné vyživovací povinnosti, nevlastní osobní automobil, má příjem ze zaměstnání, uvedla adresu zaměstnavatele , právnická osoba, ., je zaměstnaná na plný úvazek, čistý měsíční příjem 10 061 Kč, zaměstnání ověřeno pracovní smlouvou, čistý měsíční příjem ověřen 2 výplatními páskami, dále jsou v zákaznické kartě bez dalšího uvedeny „další čisté příjmy domácnosti 36 000 Kč“, dále žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, své měsíční výdaje odhaduje na 3 000 Kč, externí či interní splátky 0, spotřebitelský úvěr u jiné společnosti 0, nemá zřízen bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu. Dle údajů v zákaznické kartě byl příjem žadatele (žalované) ověřen 2 výplatními páskami. Uvedené výdaje ničím ověřeny nebyly.Z přehledu plateb (tabulky umoření) bylo zjištěno, že na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, žalovaná uhradila celkem 11 000 Kč, a to 13. 8. 2021 uhradila částku 3 000 Kč, dne 17. 9. 2021 částku 3 000 Kč, dne 15. 11. 2021 částku 3 000 Kč, dne 22. 12. 2021 částku 2 000 Kč.Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka doporučenou zásilkou oznámila žalované, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni, vyzvala ji k úhradě dluhu v desetidenní lhůtě (oznámení ze dne 16. 12. 2022, podací arch ze dne 13. 1. 2023).Doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 16. 6. 2023 (předžalobní výzva ze dne 1. 6. 2023, podací arch z 2. 6. 2023).5. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má b