37 C 93/2025-50 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne , datum, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel dne , datum, s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru a dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě kterých poskytl žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do , datum, společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, které řádně nehradil, proto žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě zůstatku úvěru ve lhůtě do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , žalovaný dlužnou částku tvořenou nesplacenou jistinou ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, neuhradil. Dále poskytl žalobce žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše , částka, , který mohl žalovaný opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty, a tento vracet společně s úrokem z vyčerpané jistiny úvěru, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, proto žalobce odstoupil od smlouvy s tím, že ke dni , datum, nastala splatnost závazku z úvěru ke kreditní kartě, které činí , částka, zahrnující vyčerpanou jistinu a poplatky.2. Žalovaný se k věci dosud nevyjádřil.3. Ještě před zahájením jednání žalobce podáním doručeným soudu dne , datum, vzal žalobu částečně zpět co do částky jistiny ve výši , částka, kapitalizovaného úroku v částce , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, , v částce 12% ročního úroku z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, v částce 12% ročního úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, v částce 21,99% úroku z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a v částce 12% ročního úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, neboť žalovaný svůj dluh platbami ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, (celkem tedy , částka, ) částečně uhradil.4. Ke zpětvzetí žaloby v této části došlo dříve, než bylo ve věci zahájeno jednání. Dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. soud proto řízení ohledně této části jistiny zastavil. Nadále žalobce požadoval úhradu částky kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , částky kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , 12% roční úrok z částky , částka, za dobu , datum, do , datum, , 21,99% roční úrok z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , a 12% roční úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, .5. Jednání ve věci bylo nařízeno na , datum, , žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.6. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , smlouvou o osobní kreditní kartě ze dne , datum, , z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou podstatným způsobem zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru a smlouvu o kreditní kartě, na základě které poskytl žalovanému úvěr vyčerpaný v částce jistiny , částka, a , částka, , kterou se žalovaný zavázal žalobci splácet společně s úrokem, tento svůj závazek zcela neuhradil a vznikl mu tak dluh ve výši , částka, s příslušenstvím, smluvním úrokem a úrokem z prodlení, na který uhradil až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, .7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2054 odst. 1 a 2 občanského zákoníku placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru a smlouvu o kreditní kartě na základě kterých obdržel peněžní prostředky, které se zavázal vrátit včetně úroku. Na dlužnou částku uhradil žalovaný , částka, , čímž dle ust. § 2054 občanského zákoníku uznal i zbývající část nároku žalobce tvořeného úroky z jistiny a úroky z prodlení, jejichž výše pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.11. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 a ust. § 146 odst. 2, věta druhá, o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, když řízení bylo částečně zastaveno z důvodu na straně žalovaného, který až po podání žaloby uhradil část svého dluhu, náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění. Podle ust. § 7 bod. 5., ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci částku , částka, , a to za čtyři úkony právní služby spočívající v:- převzetí věci a přípravě zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu),- výzva k plnění (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu),- podání žaloby (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu),- částečné zpětvzetí žaloby (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu),celkem tedy , částka, ,dále pak má zástupce žalobce nárok na paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (, částka, za jeden úkon právní služby) za čtyři úkony právní služby výše uvedené,dále pak nárok na náhradu za ztrátu času ve výši ½ mimosmluvní odměny za účast při jednání, které bylo odročeno bez projednání věci (jednání dne , datum, ), a za dostavení se k jednání, které se nekonalo (ust. § 14 odst. 2 advokátního tarifu – jednání nebylo zahájeno) ve výši , částka, ,dále pak nárok na náhradu za ztrátu času za 8 1/2hodin po , částka, za cestu k jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, celkem na náhradě za ztrátu času , částka, ,a na náhradu jízdních výdajů advokáta za cestu , adresa, a zpět (, Anonymizováno, km) osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, při průměrné spotřebě nafty 4,3 l/100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce - spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně nafty dle vyhlášky 475/2024 Sb. ve výši , částka, /l, náhrady za použití vozidla ve výši , částka, /km, celkem jízdné , částka, , vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.