11 C 17/2026-29 – Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 1. 2026, který dále k výzvě soudu doplnila podáním, které došlo soudu dne 7. 4. 2026, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky celkem 28 380 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 15. 11. 2023 smlouvu o úvěru distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl dle odst. 2.1.7. smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději ke 14. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 15. 3. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru dne 16. 3. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI. smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě i výzvou před podáním žaloby, která byla zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána dne 20. 7. 2025. Žalovaný nezaplatil ničeho. Co se týká posuzování úvěruschopnosti žalovaného, k tomu žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci ve veřejně dostupných databázích rejstříku ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Předmětem návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč, z nesplaceného smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč nejpozději splatných dne 15. 3. 2024, dále ze zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 7 380 Kč, a to dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy, smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal dne 15. 3. 2024. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu za dobu od 16. 3. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 20. 7. 2025, kapitalizovaná výše smluvní pokuty 7 380 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 6. 2025 mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která jí dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 2. 6. 2025 se společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali (zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz listinami (žádostí o spotřebitelský úvěr, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2023, všeobecnými obchodnímu podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, zesplatněním úvěru ze dne 15. 3. 2024, informacemi o vlastníkovi účtu, výpisem z účtu, smlouvami o postoupení pohledávek včetně seznamů, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě, podacím lístkem) a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se dne 15. 11. 2023 prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše 30 000 Kč převodem na bankovní účet , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úvěrujícímu úroky, to vše na základě smlouvy a podmínek v ní stanovených. Smluvní strany si sjednaly, že úrok bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Bylo sjednáno, že smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny úvěrovaným. Dále bylo sjednáno, že úvěrovaný splácí každý měsíc, a to vždy nejpozději ke 14. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Sjednané náklady na úvěr odpovídají roční procentní sazbě ve výši 5553,3 %. Dle čl. VI. smlouvy je úvěrující povinen plnění na tuto smlouvu platit řádně a včas. Úvěrující a úvěrovaný se dohodli, že v případě prodlení úvěrovaného po dobu 2 kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (to j nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení dle čl. IV., bod 4.2. smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 15 000 Kč, tuto částku mu zaslala převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne 15. 11. 2023. Žalovaný v žádosti o úvěr sdělil právní předchůdkyni žalobkyně své rodné číslo, číslo občanského průkazu a datum platnosti, e-mailovou adresu, telefonní číslo. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, s měsíčním příjmem 41 944 Kč, uvedl měsíční výdaje 15 000 Kč, dále uvedl, že má 2 vyživovací povinnosti, bydlí ve vlastním domě, splácí hypotéku. Z výpisu z účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období 1. 11. 2023 – 30. 11. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu byl –14 997,32 Kč, celkem přišlo 107 890 Kč, celkem odešlo –107 813,31 Kč, konečný zůstatek –14 920,63 Kč, sjednaný kontokorent 15 000 Kč. Příchozí úhrada od , právnická osoba, . , částka, , , datum, předmětný spotřebitelský úvěr 15 000 Kč, dále 20. 11. 2023 příchozí úhrada „, Anonymizováno, “ 4 000 Kč od , právnická osoba, ., minusové položky představují čerpaný kontokorent, případně finanční částky zasílané na jiné účty, případně výběry z bankomatu v hotovosti. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, byl proto právní předchůdkyní žalobkyně upomínán. V upomínce ze dne 15. 3. 2024 byl informován o tom, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek, došlo v souladu se smluvními ujednáními dne 15. 3. 2024 k zesplatnění úvěru. Právní předchůdkyně v tomto dopise žalovanému sdělovala, že celková dlužná částka ke dni 15. 3. 2024 činí 42 226,54 Kč a vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 byla pak postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni (viz připojený seznam postoupených pohledávek). Původní věřitelka žalovanému postoupení pohledávky oznámila podáním ze dne 20. 7. 2025. Doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě celkového dluhu z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a dosud vzniklých nákladů právního zastoupení, vše v předžalobní výzvě vyčíslila, a to do 3 dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený.4. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou