Žalobou ze dne 25. 3. 2026 podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 053 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím z této částky od 10. 3. 2026 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně dne 27. 5. 2025 a 6. 5. 2025 na základě pojistné smlouvy číslo , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky , značka automobilu, , registrační značky , SPZ, , která byla uzavřena dne , datum, s , jméno FO, , narozeným , datum, , jako pojistníkem, poskytla za žalovaného jako pojištěného poškozeným pojistné plnění v celkové výši 60 053 Kč, jímž uhradila , anonymizováno, jako poškozenému částku 5 600 Kč za zásah při dopravní nehodě a , jméno FO, jako poškozenému částku 54 453 Kč za poškození vozidla , značka automobilu, , registrační značky , SPZ, , při dopravní nehodě, která se stala dne , datum, ve 2.38 hodin ve , adresa, , kdy po předchozím požití alkoholických nápojů ve stavu vylučujícím způsobilost řídil žalovaný motorové vozidlo tovární značky , značka automobilu, , registrační značky , SPZ, , pronásledoval osobní automobil , značka automobilu, , registrační značky , SPZ, , řízený , jméno FO, , za nímž nedodržel bezpečnou vzdálenost, a ve chvíli, kdy jeho řidič zpomalil rychlost jízdy, došlo ke střetu přední části vozidla řízeného žalovaným se zadní částí poškozeného vozidla. Následně byla u žalovaného provedena dechová zkouška přístrojem Dräger, při níž mu byla prvním měřením ve 2.54 hodin naměřena hodnota 1,24 promile alkoholu v dechu a druhým měřením ve 2.59 hodin hodnota 1,27 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl přitom uznán vinným tímto jednáním trestním příkazem Okresního soudu v Opavě č. j. 2 T 79/2025-152 ze dne 28. 8. 2025, který nabyl právní moci dne 8. 10. 2025. Žalobkyně přitom výzvami ze dne 9. 5. 2025 a 27. 5. 2025 uplatnila u žalovaného nárok na zaplacení náhrady za plnění a žalovaný žalobkyni dosud na uvedenou pohledávku ničeho nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván ještě předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2026 se lhůtou k plnění do 9. 3. 2026. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky 60 053 Kč jako náhrady toho, co za něj plnila, s odkazem na § 32 odst. 1 písm. h) ve spojení s ustanovením § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky , značka automobilu, , RZ: , SPZ, , a dokladu žalobkyně o úhradě prvního pojistného, tedy výpisu z účtu žalobkyně ze dne , datum, prokazujícího úhradu částky 1 298 Kč jako první splátky pojistného podle pojistné smlouvy, dále z trestního příkazu Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 8. 2025, č. j. 2 T 79/2025-152, dále z relace Policie České republiky o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, , hlášení škodních událostí žalobkyni ze dne 22. 4. 2025 a 26. 5. 2025, fotodokumentace dopravní nehody a poškození vozidla, vyčíslení způsobené škody ze dne 21. 5. 2025, oznámení o likvidaci pojistné události adresovaného , Anonymizováno, , potvrzení o výplatě pojistného plnění ve výši 5 600 Kč ze dne 27. 5. 2025, dále ze zápisu o poškození vozidla, zprávy technika, posudku a kalkulace nákladů na opravu, e-mailové zprávy poškozeného dokládající číslo účtu, oznámení o likvidaci pojistné události adresovaného poškozenému , jméno FO, , potvrzení o výplatě pojistného plnění ve výši 54 453 Kč ze dne 6. 5. 2025, dále z výzev žalobkyně žalovanému ze dne 9. 5. 2025 a 27. 5. 2025 k zaplacení postihu a z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 18. 2. 2026 včetně dokladu o jejím odeslání soud vzal za prokázána žalobní tvrzení, jak byla uvedena výše, na něž proto v dalším pro stručnost odkazuje.5. Soud tedy na základě shora uvedených důkazů vzal za prokázáno, že žalobkyně za žalovaného na základě pojistné smlouvy uzavřené s , jméno FO, jako pojistníkem o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uhradila poškozeným, a to , Anonymizováno, částku 5 600 Kč a , jméno FO, částku 54 453 Kč, tedy celkem 60 053 Kč, přičemž žalovaný dopravní nehodu, z níž vznikla tato újma, způsobil pod vlivem alkoholu. Žalobkyni proto podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 10 odst. 5 téhož zákona vzniklo právo na náhradu toho, co za něj plnila. Současně pak má žalobkyně také právo požadovat podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po žalovaném, který je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu vůči ní, zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 16 886,70 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 403 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobkyně v řízení advokátem stanovené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) v částce 10 620 Kč, dále náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, za tyto tři úkony právní služby v paušální částce 450 Kč za jeden úkon, tj. částky 1 350 Kč a částky 2 513,70 Kč jako 21 % DPH z odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku) přiznané podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát, který zastupoval žalobkyni v řízení, osvědčil, že je plátcem DPH.