Žalobou podanou soudu dne 13. 8. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 24 510 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce dodával žalovanému do jeho odběrného zařízení na základě uzavřené smlouvy elektrickou energii a zemní plyn, spotřebu elektrické energie a zemního plynu za dobu od 11. 8. 2024 do 3. 1. 2025 vyúčtoval na částku celkem 24 510 Kč, na kterou žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 7. 2024, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 7. 2024, faktury č. , hodnota, splatné dne 30. 9. 2024, faktury č. , hodnota, splatné dne 21. 1. 2025, fyktury č. , hodnota, spltané dne 17. 12. 2024, z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaný dne 1. 7. 2024 uzavřel s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti na odběrné místo , adresa, , na základě čehož žalobce dodával žalovanému zemní plyn a elektrickou energii. Odběr zemního plynu a elektrické energie za období od 11. 8. 2024 do 3. 1. 2025 vyúčtoval žalobce žalovanému celkem částce 24 510 Kč, dlužnou částku žalovaný neuhradil.6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce zemního plynu a elektrické energie, svůj závazek dodávat plyn a elektrickou energii právní předchůdce žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaný cenu spotřebovaného zemního plynu a elektrické energie neuhradil, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinen a celkem tak dluží žalobci částku 24 510 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktur, kterými byla spotřeba zemního plynu a elektrické energie vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění platném ke dni provedení úkonu právní služby, a to ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 981 Kč, celkem tedy ve výši 2 796 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.