37 C 313/2025-27 – Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel a vztahující se k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , čtvrtletní pojistné bylo sjednáno v částce , částka, , následně pak v souladu se smluvními podmínkami bylo zvýšeno na částku , částka, . Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, , pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, , za dobu od , datum, do , datum, pak na pojistném dluží částku , částka, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Jednání ve věci bylo nařízeno na , datum, , žalobce se z jednání omluvil, žalovaná se k jednání nedostavila, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalované.4. Soud provedl důkaz návrhem pojistné smlouvy č. , hodnota, , výpisem z účtu žalobce ze dne , datum, a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, pojistnou smlouvu s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , žalovaná se zavázala hradit čtvrtletní pojistné ve výši , částka, , pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná uhradila první splátku pojistného ve výši , částka, , čímž byla pojistná smlouva uzavřena, další platby zcela nehradil a za období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla, dluží na pojistném částku , částka, .5. Na takto učiněná skutková zjištění aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále ustanovení. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, .6. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2779 odst. 1 občanského zákoníku ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle ust. § §, Anonymizováno, 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1 a 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá, zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobcem pojistnou smlouvu, zavázala se hradit čtvrtletní pojistné v částce , částka, , pojistné za dobu od , datum, do , datum, zcela neuhradila a na pojistném tak vznikl dluh, jehož výše činí , částka, . Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované.8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (, částka, za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.