Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaná, ač byla provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které nebylo vyřazeno z registru s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neměla uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od , datum, do , datum, , tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalované za 172 dnů bez registrace sankci ve výši , částka, a poplatek , částka, za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalované výzvu k zaplacení , datum, , upomínku dne , datum, , , datum, , následně předžalobní výzvu dne , datum, , na které žalovaná nereagovala. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že žalovaná, ač byla provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, které nebylo vyřazeno z registru s r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neměla uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla od , datum, do , datum, , tzv. povinné ručení, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalované za 106 dnů bez registrace sankci ve výši , částka, a poplatek , částka, za mimosoudní vymáhání. Žalobkyně adresovala žalované výzvu k zaplacení , datum, , upomínku dne , datum, , , datum, , následně předžalobní výzvu dne , datum, , na které žalovaná nereagovala.2. Žalované byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu dne , datum, . Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti.3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná zůstala nekontaktní.4. Soud má za prokázané v žalobě tvrzené skutečnosti uvedené shora v odst. 1 odůvodnění, že žalovaná, ač byla provozovatelem a vlastníkem obou osobních automobilů, které nebyly vyřazeny z registru a byly jí provozovány, přičemž neměla uzavřenu smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem u prvního vozidla po dobu 172 dnů a 106 dnů u druhého, proto vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalované vedle sankcí , částka, a , částka, pokaždé i , částka, za mimosoudní vymáhání.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z výzev a upomínek, jakož i z následně poslaných předžalobních výzev shora v odstavci prvním konkretizovaných. Po hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalovaná neměla uzavřenu pojistnou smlouvu za uvedená období u shora označených vozidel, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalované zaplacení příspěvku , právnická osoba, v uvedené výši včetně poplatku spojeného s uplatněním nároku.6. Je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) na základě výzvy dle § 4 odst. 6 cit. zákona při denní sazbě , částka, dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 172 dnů činí požadovaná částka , částka, , dle § 4 odst. 6 cit. zákona při denní sazbě , částka, dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhl. č. 205/1999 Sb. za 106 dnů , částka, a dle § 4 odst. 4 cit. zák. náklady za každé uplatnění , částka, , Anonymizováno7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po , částka, , tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, . V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.