36 C 391/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 9 100 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] neprokázal na výzvu zaměstnance žalobkyně při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné ve výši 5 x 16 Kč a 1 x 20 Kč ani přirážky k jízdnému ve výši 6 x 1 500 Kč, ačkoliv byl žalobkyní k úhradě vyzván. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením z [datum] zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovanému. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný se v [obec] dne [datum] v 11:11 hod na lince [číslo] dne [datum] v 08:36 hod na lince [číslo] dne [datum] v 17:36 hod na lince [číslo] dne [datum] v 18:40 hod na lince [číslo] dne [datum] v 15:13 hod na lince [číslo] dne [datum] v 15:03 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, byly s ním sepsány dohody s cestujícím č. [anonymizováno 6 slov], které žalovaný podepsal a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 5 x 16 Kč a 1 x 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 6 x 1 500 Kč. Žalovaný písemně uznal nárok v celkové výši 9 100 Kč, co do důvodu i výše. Žalovaný dosud částku 9 100 Kč nezaplatil. Žalovaný byl vyzván dne [datum] k úhradě dlužné částky, dluh neuhradil. 5. Toto je prokázáno dohodami s cestující a předžalobní upomínkou. 6. Žalobou uplatněný nárok vzniklý před datem [datum] je dán podle ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobkyně. V souladu s ust. § 558 obč. zák. žalovaná uznala nárok žalobkyně, důkazní břemeno přešlo na žalovaného a ten neprokázal, že by něco zaplatil. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 a výše úroku z prodlení je dána § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Soud na věc aplikoval občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť žalobou uplatněný nárok vznikl před tímto datem (v souladu s ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.). 7. Žalobou uplatněný nárok vzniklý po [datum] je dán podle § 2550 zák.89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.) dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný písemně uznal nárok žalobkyně v celkové výši 9 100 Kč, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, žalovaný však toto netvrdil ani neprokázal. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř. zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 x 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, které byly žalobkyni přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb. 10. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.