118 C 50/2020-85 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobce dal z pozice menšinového společníka žalované [právnická osoba], s.r.o. právnímu zástupci Mgr. [jméno] [příjmení] pokyn zaslat Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] (jedinému jednateli žalované společnosti) ve prospěch žalované výzvu k náhradě škody a vydání bezdůvodného obohacení. Dne [datum] právní zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] zaslal jménem žalované [právnická osoba]. [jméno] [celé jméno žalobce] výzvu k náhradě škody a vydání bezdůvodného obohacení ve prospěch žalované v celkové výši [částka] s příslušenstvím v termínu do [datum]. Jelikož Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] v uvedeném termínu předmětnou škodu žalované neuhradil a nevydal jí ani předmětné bezdůvodné obohacení, byla proti Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] podána dne [datum] společnická žaloba. Dne [datum] byla právnímu zástupci Mgr. [jméno] [příjmení] doručena Krajským soudem v Ostravě výzva k zaplacení soudního poplatku ve věci společnické žaloby v částce [částka]. Dopisem ze dne [datum] právní zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] informoval o doručení výzvy soudu žalovanou a požádal ji o bezodkladnou úhradu předmětného soudního poplatku. Vzhledem ke skutečnosti, že právní zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] neobdržel od žalované žádnou zprávu a dotazem na Krajský soud v Ostravě zjistil, že soudní poplatek ve věci společnické žaloby dosud není uhrazen, uhradil předmětný soudní poplatek ve výši [částka] žalobce jakožto menšinový společník, a to místo žalované společnosti. V případě nezaplacení soudního poplatku ve lhůtě do [datum] by soud řízení o společnické žalobě zastavil a žalovaná by se nemohla domoci náhrady škody a vydání bezdůvodného obohacení po svém jednateli. Dopisem ze dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení nejpozději do [datum]. Žalovaná dosud žalobci ničeho neuhradila. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobou ze dne [datum] se menšinový společník žalované společnosti a současný žalobce [celé jméno žalobce] domáhal u soudu zrušení své účasti ve společnosti. Této žalobě bylo rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2020, č. j. 29 Cm 57/2020-75 vyhověno. Od tohoto okamžiku je jediným společníkem žalované [právnická osoba]. [jméno] [celé jméno žalobce]. Dne [datum] uhradil žalobce soudní poplatek týkající se společnické žaloby podané za žalovanou společnost. Žalovaná v této souvislosti namítá, že se úhrady zaplaceného soudního poplatku domáhá účastník, jehož účast ve společnosti byla z jeho rozhodnutí ukončena. Žalobcem podaná společnická žaloba bude buď vzata zpět, anebo bude řízení o společnické žalobě pro nedostatek aktivní legitimace žalobce zastaveno. Za společnost se náhrady újmy v řízení o společnické žalobě může domáhat pouze společník společnosti, nikoliv zástupce společnosti, který není společníkem. Pokud žalobci skončila účast v žalované společnosti, tak automaticky končí i oprávnění jeho zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] jednat za společníka v řízení o společnické žalobě. Žalovaná postupu žalobce dále vytýkala to, že se žalobce v řízení o společnické žalobě rozhodl nevyužít zákonem předpokládané možnosti požádat soud o aplikaci postupu podle ust. § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích. Povinnost zaplatit soudní poplatek by soud uložil podle ust. § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích s rozhodnutím ve věci samé, přičemž v této souvislosti žalovaná odkázala na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 14 Cmo 258/2014. Žalobce ani nepožádal soud o osvobození od soudních poplatků. Žalobce tedy využil jediný a žalovanou společnost poškozující postup, přičemž si musel být vědom toho, že jeho účast v žalované společnosti končí a on tak ztrácí ve věci aktivní legitimaci. Žalobce čtrnáct dní po podání společnické žaloby na úhradu částky [částka] podal žalobu na zrušení své účasti v žalované společnosti. Úhrada soudního poplatku ve věci společnické žaloby žalobcem jakožto menšinovým společníkem žalované společnosti, který v době úhrady soudního poplatku věděl o konci své účasti v žalované společnosti, představuje zneužití práva a má charakter šikanózního výkonu práva. Žalobce vůči žalované společnosti jedná zcela zřejmě v rozporu s dobrými mravy a také v rozporu se zásadou loajality vůči korporaci. O tom, že účast žalobce jakožto menšinového společníka v žalované společnosti zaniká, žalobce v době úhrady soudního poplatku věděl a soudní poplatek v řízení o společnické žalobě přesto uhradil. Jednání žalobce lze považovat za jednání nikoliv v dobré víře a mající za cíl primárně poškodit žalovanou společnost. Jestliže by žalovaná uhradila soudní poplatek v řízení o společnické žalobě, tak by její jednatel jednal v rozporu s pravidly a zásadami řádného hospodáře. 3. Žalobce k námitkám žalované uvedl, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2020, č. j. 29 Cm 57/2020-75 byla skutečně k jeho návrhu zrušena účast žalobce v žalované [právnická osoba], s.r.o., avšak toto rozhodnutí nabylo právní moci až dne [datum]. Účast žalobce tak zanikla ke dni [datum]. Pokud žalobce dne [datum] uhradil jako menšinový společník soudní poplatek týkající se společnické žaloby podané za [právnická osoba], s.r.o., takto bylo před ukončením jeho účasti v žalované společnosti. Žalobce nesouhlasil s vyjádřením žalované, že společnická žaloba bude buď vzata zpět, anebo bude řízení o společnické žalobě pro nedostatek aktivní legitimace menšinového společníka zastaveno. Žalobce jako menšinový společník žalované společnosti byl oprávněn zastupovat společnost v řízení o společnické žalobě. Žalobce byl také oprávněn udělit za společnost plnou moc právnímu zástupci. I po ukončení účasti žalobce v žalované společnosti jím udělená plná moc zůstala nedotčena. Aktivní legitimaci k podání společnické žaloby vždy měla a stále má [právnická osoba], s.r.o., která je nadále v řízení o společnické žalobě zastoupena právním zástupcem. Žalobce má právní zájem na výsledku společnické žaloby, neboť výsledek řízení bude mít přímý vliv na výši jeho vypořádacího podílu, který dosud nebyl žalobci vyplacen. Žalobce neměl v době úhrady soudního poplatku žádný důvod se domnívat, že [právnická osoba] s.r.o. splňuje podmínky pro osvobození od placení soudního poplatku. Žalovanou uváděný postup podle ust. § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích nebyl žalobci znám. Žalobce se důvodně obával zastavení řízení o společnické žalobě pro nezaplacení soudního poplatku, a proto předmětný soudní poplatek podle výzvy soudu uhradil. Žalobce pouze využívá dostupných právních prostředků k bránění svých práv. Žalobce proto podáním společnické žaloby a úhradou soudního poplatku nejedná v rozporu se zásadou loajality vůči korporaci. Žalobce podal společnickou žalobu z toho důvodu, že Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] jako jednatel žalované společnosti způsobil žalované škodu a na její úkor se také bezdůvodně obohatil. 4. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 5. Z výzvy k úhradě náhrady škody a bezdůvodného obohacení soud zjistil, že zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyzval dne [datum] Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] jakožto jednatele žalované [právnická osoba], s.r.o. k zaplacení zjištěné škody, kterou způsobil [právnická osoba] s.r.o., ve výši [částka] a k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka], tj. celkem k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum]. Z dodejky se podává, že tato výzva byla Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] doručena dne [datum]. 6. Z žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. jako žalobkyně zastoupena dle ust. § 157 zákona o obchodních korporacích [celé jméno žalobce] jakožto společníkem společnosti, který je právně zastoupen Mgr. [jméno] [příjmení], podala u Krajského soudu v Ostravě žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení proti jednateli společnosti [právnická osoba] [jméno] [celé jméno žalobce] jakožto žalovanému. Žalobkyně v žalobě uvedla, že eviduje za žalovaným neuhrazenou náhradu škody ve výši [částka] způsobenou žalovaným porušením péče řádného hospodáře, a dále žalobkyně k datu podání žaloby eviduje za žalovaným nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. Tato společnická žaloba byla doručena Krajskému soudu v Ostravě dne [datum]. Mezi účastníky je nesporné, že řízení o společnické žalobě je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 46 Cm 9/2020 a dosud nebylo pravomocně skončeno. 7. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2020, č. j. 46 Cm 9/2020-21 soud zjistil, že v řízení o společnické žalobě byla žalující [právnická osoba] s.r.o. vyzvána, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], [variabilní symbol]. Zároveň byla žalobkyně p