127 C 19/2020-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem 433 671,52 Kč s úrokovým příslušenstvím, jak je toto specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] (v textu rozsudku dále jen jako„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému jako podnikateli pro jeho podnikatelské účely poskytnout 110 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s dalšími poplatky v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč vždy k 22. dni v měsíci žalobkyni vrátit. Žalovaný však žalobkyni zaplatil toliko 3 splátky, pročež žalobkyně dne [datum] v souladu s čl. 8 3. Smlouvy zápůjčku zesplatnila a veškeré doposud nezaplacené splátky se staly součástí nové jistiny zápůjčky, a to ve výši 292 410 Kč. Žalobkyni vzhledem k prodlení žalovaného vzniklo podle smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 4 308 Kč (4 x 410,40 Kč a 4 x 666,90 Kč za prodlení se splátkami 2, 3, 4 a 5, a to podle čl. 8 a/ a b/ smlouvy), na smluvní pokutu ve výši 73 102,50 Kč (25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky – čl. 8) a na smluvní pokutu ve výši 71 981,52 Kč (0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalovaného s její úhradou vyčíslená ke dni vyhotovení žaloby). Po zesplatnění žalovaný zaplatil ještě jednu splátku a dále částku 3 000 Kč. Žalovaný žalobou požadované částky nezaplatil ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že smlouva byla uzavřena někde na parkovišti a žalobou požadovaná částka je zcela nepřiměřená a neodpovídá úvěrům v obdobných věcech, prakticky se jedná o lichvu. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se dostavili oba účastníci a soud provedl veškeré v řízení navržené důkazy. Ačkoliv jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku, u tohoto odročeného jednání bylo osobně přítomnému žalovanému soudem sděleno, že je třeba ještě doplnit dokazování, načež bylo nařízeno nové jednání na [datum], k němuž byli oba účastníci předvoláni (žalovaný převzetí tohoto předvolání potvrdil svým podpisem), ale osobně se dostavila toliko žalobkyně, žalovaný se neomluvil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud proto u tohoto dalšího jednání jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u prvého jednání, vzal soud za prokázané následující podstatné skutečnosti: 5. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce [číslo] opatřené datem [datum], tj. ze Smlouvy (srov. odst. 1 tohoto rozsudku), že žalobkyně (v listině označená mj. firmou, identifikačním číslem a sídlem jako„ zápůjčitel“) se zavázala žalovanému (v listině označenému mj. jménem, datem narození, místem podnikání/sídlem a identifikačním číslem jako„ vydlužitel“) poskytnout [částka] a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku spolu s další částkou ve výši 197 800 Kč vrátit v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč vždy k 22. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byla zápůjčka vyplacena. V čl. 1 listiny je uvedeno, že zápůjčka je poskytována pro podnikatelské účely vydlužitele. Dle čl. 8 nadepsaného jako„ Sankce“, a to konkrétně čl. 8, v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než a) 15 dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost Dlužníků zaplatit Zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky, a dále b) 30 dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost Dlužníků zaplatit Zapůjčiteli, nad rámec smluvní pokuty uvedené v předchozím bodě, smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky; smluvní pokuty dle uvedeného článku jsou splatné do 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k jejich zaplacení (čl. 8). V listině je dále v čl. 8 uvedeno, že v případě, že nebudou uhrazeny 2 splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas, nebo v případě, že se Dlužníci ocitnou v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části déle než 60 dnů a) je Zapůjčitel oprávněn odepřít plnění veškerých svých závazků (povinností) ze Smlouvy, b) automaticky dojde k zesplatnění zápůjčky až do konce sjednaného splátkového kalendáře zápůjčky. Dle čl. 8, v případě, že způsobem sjednaným v této Smlouvě dojde k zesplatnění zápůjčky, se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jistinu zápůjčky, tak běžný úrok zápůjčky, stávají součástí nové jistiny zápůjčky; tuto novou jistinu zápůjčky jsou Dlužníci povinni zaplatit Zapůjčiteli nejpozději v den následující po dni, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo; zapůjčitel je oprávněn požadovat, aby Dlužníci v případě prodlení s hrazením nové jistiny zápůjčky platili zákonem stanovenou sazbu úroku z prodlení z celé této nově vzniklé zvýšené jistiny (tedy z celé nové jistiny zápůjčky). Dále dle čl. 8, v případě, že Dlužníci po zesplatnění zápůjčky nezaplatí částku odpovídající nové jistině zápůjčky ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, vzniká Dlužníkům povinnost zaplatit zapůjčiteli nad rámec smluvní pokuty uvedené v čl. 8 smluvních ujednání Smlouvy smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky ke dni vzniku povinnosti Dlužníků zaplatit tuto smluvní pokutu; taková smluvní pokuta je splatná v den následující po dni vzniku povinnosti Dlužníků zaplatit tuto smluvní pokutu. V čl. 8 listiny je stanoveno, že v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky (čl. 8 smluvních ujednání Smlouvy) ani v den následující po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká Dlužníkům povinnost zaplatit Zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení Dlužníků s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení, a to i v případě, že Zapůjčiteli vznikne právo na pokutu dle čl. 8 Smluvních ujednání Smlouvy. Konečně v čl. 15 je uvedeno, že smluvní strany výslovně vylučují aplikaci § 1799 a § 1800 o. z. Listina je podepsána oběma účastníky tohoto řízení. 6. Z listiny označené jako Oznámení o schválení zápůjčky ke Smlouvě o revolvingové podnikatelské zápůjčce (č. smlouvy [číslo]) označené datem [datum] včetně splátkového kalendáře, že žalobkyně schválila žalovanému poskytnutí částky 110 000 Kč s 60 měsíčními splátkami po 5 130 Kč počínaje 22. 8. 2019 a konče 22. 7. 2024. 7. Z listiny označené jako DOKLAD O VYPLACENÍ ÚVĚRU - [příjmení] [jméno] Z ELEKTRONICKÉHO VÝPISU PŘI POHYBU NA ÚČTU, že žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému na účet označený ve smlouvě 110 000 Kč. 8. Z listiny označené jako Oznámení opatřené datem [datum] ve spojení s podacím archem, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění závazků vyplývajících ze Smlouvy a vyzvala jej k úhradě dosud nesplacené části zápůjčky, běžných úroků a smluvních pokut, tj. částky v celkové výši 296 718 Kč. 9. Z listiny označené jako Předžalobní výzva opatřené datem [datum] ve spojení s podacím archem, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky. 10. Z nesporných tvrzení obou účastníků, že žalovaný uhradil žalobkyni 4 splátky po 5 130 Kč a jednou částku 3 000 Kč. 11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu. 12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne [datum] dohodl s žalobkyní tak, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému 110 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku s dalšími platbami vrátit v 60 splátkách po 5 130 Kč, a pro případ, že tak neučiní, se zavázal žalobkyni zaplatit další dohodnuté poplatky; doposud žalovaný zaplatil pouze 23 520 Kč. 13. Podle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 14. Podle § 421 odst. 1 věta první o. z., za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. 15. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 18. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 19. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným vzniknuvší na základě Smlouvy soud právně kva