140 C 15/2020-208 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2020 ve znění pozdějších doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 7 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 21. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“) se zavázala zprostředkovat pro žalovanou uzavření smlouvy o převodu akcií na [právnická osoba] akciová společnost, [IČO], se sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] pod sp. zn. B [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaná se za to zavázala zaplatit [právnická osoba] vyplatit odměnu ve výši 7 000 000 Kč. Společnost [anonymizováno] je významnou poradenskou společností působící v oblasti fúzí a akvizic (koupě a prodeje společností) ve střední a západní Evropě. Žalovaná oslovila [právnická osoba] se zájmem o pomoc při nabytí akcií na [právnická osoba]. Smlouva o zprostředkování byla uzavřena dne 8. 8. 2019 (dále jen„ Smlouva“). Běhen trvání doby Smlouvy vynaložila [právnická osoba] značné úsilí, aby došlo k uzavření transakce. Společnost [anonymizováno] řádně a včas splnila své povinnosti a zprostředkovala žalované uzavření smlouvy o převodu akcií a žalovaná se stala hlavním akcionářem [právnická osoba]. Základní kapitál [právnická osoba] činí 168 500 000 Kč a je rozdělen na 674 000 kusů kusových akcií na jméno v listinné podobě. Na základě smluv o převodu akcií uzavřených s jednotlivými akcionáři, jejichž uzavření [právnická osoba] zprostředkovala, se žalovaná stala vlastníkem 670 312 kusů kusových akcií [právnická osoba] vydaných v listinné podobě na jméno. Odměna byla dle čl. 2 Smlouvy splatná do deseti (10) dnů následujících po dokončení předmětné transakce, tedy po uzavření poslední z jednotlivých smluv o převodu akcií. Společnost [anonymizováno] proto dne 13. 12. 2019 vystavila a současně zaslala žalované fakturu [číslo] na částku 7 000 000 Kč. Žalovaná smluvenou odměnu ani po opakovaných výzvách doposud neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2020 byla postoupena pohledávka [právnická osoba] za žalovanou ve výši 7 000 000 Kč spolu s veškerým příslušenstvím na žalobkyni. Dne 17. 3. 2020 vyzvala [právnická osoba] žalovanou k plnění dlužné částky v souladu s § 142a o.s.ř. písemnou výzvou. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítala neplatnost zprostředkovatelské smlouvy pro její neurčitost, protože smlouva konkrétně neuvádí, jaké procento akcií (podílu na kapitálu [právnická osoba]) má být nabyto, zda postačí nabytí jediné akcie, případně kolika akcií. V daném případě se mimoto jednalo o více smluv s různými subjekty, což ve smlouvě rovněž není uvedeno. V tomto směru je uzavřená smlouva neurčitá, a tudíž neplatná. Dále žalovaná namítala, že zprostředkovateli nevznikl nárok na vyplacení provize, protože nesplnil podmínky pro vznik nároku na provizi. Zprostředkovatel porušil své povinnosti tím, že v rozporu se zájmy žalované nabízel souběžně stejné akcie dalším zájemcům bez vědomí žalované. V poslední fázi přípravy převodu akcií se pak s jedním z bývalých akcionářů [titul] [jméno] [příjmení] dohodl na postupu, který ohrozil poskytnutí úvěru od banky a žalované i ostatním akcionářům hrozila závažná újma. [titul] [jméno] [příjmení] na poslední chvíli před podpisem smlouvy o převodu akcií, když už byly se zúčastněnými jednoznačně dohodnuty podmínky převodu a další významní akcionáři již měli své smlouvy podepsány, jednostranně zvýšil požadavek na cenu za převod akcií. Situace nakonec byla vyřešena na úkor jiných akcionářů. Rovněž tak zprostředkovatel nevyvíjel patřičnou aktivitu a nezajistil služby, ke kterým se zavázal ústně a které měly být zahrnuty v odměně za zprostředkování. Výše odměny je proto naprosto neopodstatněná. Pokud se jedná o postoupení pohledávky na žalobkyni, byla tato provedena čistě za účelem uplatnění žalovaného nároku v soudním řízení, protože společnost žalobkyně byla založena dne 2. 1. 2020 a obchodní podíl byl dne 30. 3. 2020 převeden na [jméno] [příjmení]. Tím se zprostředkovatel pouze snažil vyhnout riziku náhrady nákladů řízení pro případ neúspěchu žaloby. 3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že veškerá práva a povinnosti stran vyplývajících z uzavřené smlouvy byla výsledkem společného jednání stran. Žalovaná si musela být vědoma, že [právnická osoba] činí kroky v její prospěch a zprostředkovává jí uzavření smluv o převodu akcií a rovněž poskytuje související konzultační a koordinační služby předvídané čl. 1 Smlouvy. Společnost [anonymizováno] vždy jednala v zájmu žalované, řádně, s vynaložením odborné péče a v dobré víře dbala jejích zájmů. Příprava transakce před uzavřením Smlouvy trvala několik měsíců a Smlouva byla uzavřena v návaznosti na aktivity, které [právnická osoba] vyvíjela. [anonymizováno] se snažila prodej akcií [právnická osoba] zprostředkovat již předtím. Proto v okamžiku, kdy se [právnická osoba] a žalovaná domluvily, byla již žalovaná ve výjimečné pozici. Prodej byla relativně velká transakce, kdy kupní cena činila cca 130 mil. Kč. Ve vztahu k tomu byla sjednána provize, která je v daném odvětví běžná a činí cca 5 %. Po celou dobu plnění smlouvy ze strany spol. Awenum nebyla ze strany žalované vznesena ani jedna námitka, že by nebylo plněno řádně. Jediný problém vznikl v okamžiku, kdy byla vystavena faktura. V tom okamžiku přišel jednatel žalované a prohlásil, že by peníze chtěl zaplatit později, což vyvolalo tento spor. 4. Žalovaná v replice uvedla, že údaje uvedené žalobkyní jsou zčásti zkreslené a zčásti zcela nepravdivé, když ve stručnosti se věc („ transakce“) seběhla následovně. Jeden z akcionářů [anonymizováno] – pan [příjmení] nakoupil určitý balík akcií spekulativně, tzn. za účelem dalšího prodeje. Pan [příjmení] se znal s panem [příjmení], jednatelem smluvní strany, a dohodli se, že se pan [příjmení] pokusí obstarat – sehnat kupce na akcie [anonymizováno]. Proto on ([příjmení]) sháněl případné zájemce a nikoliv, že zájemci nebo dokonce pan [příjmení] by oslovili jeho. Pan [příjmení] jakožto jednatel společnosti [příjmení] jednal se zájemci, a to s více zájemci, z nichž první byl pan [příjmení], statutár podniku [anonymizována dvě slova] [obec] (později žalovaná upřesnila, že měla na mysli [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), který měl zřejmě vážný zájem o koupi akcií a pokoušel se vyjednat úvěr u několika bank pravděpodobně ve spolupráci s [anonymizováno]. [příjmení]. To jsou ta mnohaměsíční jednání, o kterých mluvil zástupce žalobkyně. Tato jednání s bankami však dopadla negativně, a to snad kvůli některým jiným ekonomickým aktivitám pana [příjmení], takže banky snad viděly v poskytnutí úvěru jemu nebo jeho podnikům jakési riziko. V tuto dobu již byly podklady jak ekonomické, tak právní z [anonymizováno] k dispozici bankám, byly tedy shromážděny a pan [příjmení] tam vystupoval v podstatě jako poslíček, protože požadavky banky tlumočil administrativním pracovníkům [anonymizováno]. Ti shromáždili podklady a přeposlali je panu [příjmení] nebo později přímo bance. V této době na konci léta minulého roku do věci vstoupil pan [příjmení], který napřed vystupoval jako poradce pana [příjmení], protože šel ohodnotit nemovitosti spadající do majetku [anonymizováno]. Pouze v této souvislosti se v červenci 2019 dostal k celé věci, a když se dozvěděl, že pan [příjmení] jakož i jistý další zájemce nedostanou požadovaný úvěr, nabídl se, že vzhledem ke svým dobrým vztahům s [anonymizováno] by mohl úvěr sehnat sám a teprve v této chvíli začal aktivně pracovat na celé transakci neboli obstarávání úvěru na koupi akcií. Do této doby nevěděl, kolik má být akcií koupeno, ostatně to není patrno ani ze zprostředkování smlouvy, což je její zásadní principiální nedostatek, neboť vzato do důsledků by postoj žalobce vedl k tomu, že kdyby opatřil 1 nebo 10 nebo 100 akcií vždy by opatřil jakýsi podíl a mohl by tvrdit, že mu vznikl nárok na sjednanou odměnu. Jestliže obsahuje písemná smlouva takový nedostatek a ústně tento nedostatek nikdy zhojen nebyl, pak nemůže být platná, bez ohledu na to, že v důsledku omylu má žalovaný právo od zprostředkování smlouvy odstoupit. Hlavními prvky omylu je jednak ujišťování pana [příjmení] o tom, že jedná za velkou mezinárodní společnost a že už takovýchto transakcí uzavřel velké množství, což je evidentně nepravda, protože pokud by tomu tak bylo, v prvé řadě by asi smlouvu o zprostředkování napsal, předložil profesionálně, kde by byl potřebné náležitosti, jednak by jeho společnost plnila závazky k obchodnímu rejstříku (zasílání účetních uzávěrek), což neplnil, a jednak by zřejmě věděl, že transakce spočívající v postoupení pohledávek je daněna. Druhý prvek onoho omylu spočívá v tom, že pokud v průběhu času, tzn. 8. 8. 2019, začala být řeč o provizi, vyplývalo z kontextu a z vyjádření pana [příjmení], že ona provize má být součástí ceny za akcie, o níž se vyjednávalo. Pan [příjmení] se