17 C 292/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení toho, co za něj plnila poškozenému, když dne [datum] okolo 11:25 hod. došlo v [část obce], na ulici [ulice] ve směru jízdy od [příjmení] náměstí k ulici [příjmení], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“), způsobil žalovaný. Ten při vyjíždění od pravého okraje komunikace, poblíž domu č. o. 13, si počínal neohleduplně, neřídil se pravidly silničního provozu a ohrozil souběžně jedoucí osobní vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“), které řídil řidič [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poškozený“), čímž došlo ke střetu mezi uvedenými vozidly a k jejich poškození. Dlužnou částku představující náklady na opravu poškozeného vozidla a náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla žalobkyně zaplatila poškozenému a následně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky, což žalovaný dosud neučinil, ani přes předžalobní upomínku. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 29. 6. 2021, [číslo jednací] – 11 proti kterému podal žalovaný dne [datum] odpor. 3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Co se týče dopravní nehody, která se škodné události týká, pak žalovaný uvedl, že nevyjížděl, ale stál na místě. Poškozený projel kolem žalovaného a došlo tak ke střetu ze strany řidiče. Žalovaný se poškozeného po vystoupení z vozidla dotazoval, zda budou událost řešit, když na vozidle poškozeného nebyla žádná viditelná škoda, a poškozený po rozhovoru sdělil, že není potřeba situaci řešit, a tudíž žalovaný společně se spolujezdcem (p. [příjmení]) nasedli do vozidla a odjeli. Poté poškozený volal Policii, která žalovaného kontaktovala v místě bydliště. Dále žalovaný uvedl, že je starý a nemocný člověk a jeho jediný příjem je starobní důchod ve výši [částka]. 4. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Rozhodnutím správního orgánu č. j. SMO/711554/20 DSČ/Mas, které nabylo právní moci dne [datum] a kterým je soud vázán dle § 135 odst. 1 o. s. ř., je prokázáno, že žalovaný (tam obviněný z přestupku) byl uznán vinným jednak z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 168/1999 Sb., že dne [datum] okolo 11:25 hod. na pozemní komunikaci ulici [ulice], u domu [číslo] jako řidič osobního vozidla tovární značky Volkswagen Passat [registrační značka] při vyjíždění od chodníku, ve směru jízdy k ulici [příjmení], nedával znamení o změně směru jízdy a ohrozil řidiče osobního tovární značky Volkswagen Caddy [registrační značka] [jméno] [příjmení], jedoucího stejným směrem, způsobil nehodu, při které byla poškozena obě vozidla. Tímto svým jednáním porušil ustanovení § 25 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Tímtéž rozhodnutím byl žalovaný dále uznán vinným z úmyslného přestupku, že na místě nehody nesepsal společný záznam o dopravní nehodě, který měli účastníci nehody podepsat a neprodleně předat pojistiteli. Žalovaný si tedy počínal neohleduplně, neřídil se pravidly silničního provozu a ohrozil souběžně jedoucí osobní vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Z relace Policie České republiky [číslo jednací] (dále jen„ Relace PČR“) ve spojení s rozhodnutím správního orgánu shora je dále prokázáno, že žalovaný z místa nehody ujel. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla. [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., vyplatila Poškozenému dne [datum] částku ve výši 20 864 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou a dne [datum] částku ve výši 3 872 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla. Podle Relace PČR shora ve spojení s rozhodnutím správního orgánu shora žalovaný z místa [ulice] nehody odjel, aniž by sepsal společný záznam o [ulice] nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi, čímž žalobkyni ztížil možnost řádného šetření škodné události, a žalobkyně tak vyzvala žalovaného v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. k zaplacení toho, co za něj takto plnila, tj. částky ve výši 24 736 Kč. Žalovaný nárok neuznal a dlužnou částku dosud nezaplatil, ačkoliv k tomu byl zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] písemně vyzván, nechť tak učiní nejpozději do [datum]. 6. Pokud žalovaný namítal, že nehodu nezavinil, neboť se svým vozidlem stál a řidič druhého z vozidla do něj naboural a žalovaný z místa nehody odjel až poté, co sdělil řidiči druhého vozidla, že nehodu není třeba řešit, je nutno zopakovat, co bylo již shora řečeno, že soud je v řízení vázán dle § 135 odst. 1 o. s. ř. shora citovaným rozhodnutím správního orgánu č. j. SMO/711554/20 DSČ/Mas, které nabylo právní moci dne [datum], že to byl právě žalovaný, kdo přestupek shora citovaný spáchala tedy nehodu zavinil. 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně, na náhradu toho, co plnila za žalovaného, který zavinil dopravní nehodu, je dán ust. § 2 písm. f), § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném ke dni nehody, když žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích, tedy nesepsal společný záznam o dopravní nehodě, dopravní nehodu neohlásil, a v důsledku toho byla značně ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 citovaného zákona a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalovaný dosud ničeho žalobkyni nezaplatil a nejpozději od [datum] je v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 990 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby po 2 100 Kč (převzetí věci, sepsání žaloby a předžalobní výzva) dle § 7 AT, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle příslušného osvědčení. Náhrada nákladů řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. Soud neshledal důvod k aplikaci ustanovené § 150 o. s. ř., když důvodem zvláštního zřetele hodným pro nepřiznání, resp. k toliko částečnému přiznání nároku na náhradu nákladů řízení plně úspěšné žalobkyni nelze samu o sobě považovat žalovaným tvrzenou sociální situaci. 9. S ohledem na věk žalobce, pobíraný starobní důchod soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. o možnosti splácet dluh ves plátkách, jejichž výši určil tak, aby nepřiměřeně neoddaloval povinnost, která musí být splněna věřiteli v přiměřené době 18 měsíců, když soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyni takové splátkování dluhu finančně nepřiměřeně neohrozí. Zároveň je ale třeba upozornit žalovaného, že výhodu splátek může ztratit, nebude-li řádně a včas splácet a žalobkyně učiní právní jednání dle § 1931 o. z.