17 C 341/2020-48 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a dne [datum] se přihlásil do evidence poplatníků. Dosud však, jako poplatník televizního poplatku [částka] měsíčně, za měsíce [číslo] až [číslo] žalobkyni ani přes písemnou upomínku ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný v průběhu řízení zpočátku navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné a nadto se domáhal po žalobkyni zaplacení [částka], které žalobkyni zaplatil jako televizní poplatek po [částka] měsíčně za měsíce 11 a [číslo] a 1 a [číslo]. Podáním ze dne [datum] však žalovaný vzal svou vzájemnou žalobu zpět a požádal mimo jiné o splátky dluhu v souladu s návrhem žalobkyně v jejím vyjádření ze dne [datum] a souhlasil s rozhodnutím bez nutnosti nařizovat jednání. 3. S ohledem na zpětvzetí vzájemné žaloby ještě dříve, než se k ní vyjádřila žalobkyně a ještě před zahájením jednání o věci samé, by případná výzva soudu k zaplacení soudního poplatku za vzájemnou žalobu, když splnění poplatkové povinnosti má přednost před důsledky zpětvzetí žaloby, byla logicky zcela zjevně bezúspěšná, a proto soud řízení o vzájemné žalobě přes absenci výzvy ke splnění poplatkové povinnosti vůči žalovanému, zastavil v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v aktuálním znění. 4. O nároku žalobkyně bylo poté rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 5. Po provedeném dokazování o žalobě žalobkyně vůči žalovanému učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, přihlásil se do evidence poplatníků u České pošty, s. p., aniž se nejméně do [datum] z této evidence řádně odhlásil, a dosud nesplnil svou povinnost poplatníka zaplatit žalobkyni televizní poplatky za měsíce [číslo] – [číslo] v celkové výši [částka], a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na placení televizních poplatků vůči žalovanému, držiteli televizního přijímače, je dán § 2, 5, 6 a 12 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Vzhledem k tomu, že jednotlivé poplatky se za žalované měsíce staly splatnými dle § 7 zákona č. 348/2005 Sb., tedy vždy do 15. dne příslušného měsíce, ode dne následujícího pak, v souladu s ust. § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vzniká žalobkyni nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak v rámci dispozice s žalobou žalobkyně toto příslušenství kapitalizovala toliko za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 7. O nákladech řízení o nároku žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznáno toliko právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], když ve zbytku jsou náklady neúčelně vynaložené, jak bylo mj. konstatováno nálezem Ústavního soudu ČR ve věci sp. zn. I. ÚS 3344/2012 ze dne [datum]. Soud nemá důvod odklánět se od takto zřetelně vysloveného názoru Ústavního soudu, z něhož nelze dovodit nic jiného, než že náklady vynaložené Českou televizí na zastupování advokátem jsou v tomto případě, kdy jde o prosté vymáhání zákonem stanovených televizních poplatků, náklady nikoliv potřebnými k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 8. V souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a s ohledem na celkovou výši dluhu včetně příslušenství a vůli žalobkyně umožnit žalovanému splácení dluhu, bylo žalovanému umožněno dluh splácet po [částka] měsíčně, když jde o minimální výši splátek určenou tak, aby nebyl neúměrně oddalován nárok žalobkyně na splnění dluhu žalovaným. Nesplněním byť jediné ze splátek se stává za podmínek § 1931 o. z. splatným celý dluh a je tedy nutno splácet pravidelně a včas. 9. O nákladech řízení o vzájemné žalobě žalovaného vůči žalobkyni bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalovaný sice procesně zavinil zastavení tohoto řízení, ale žalobkyni podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti se vzájemnou žalobou dosud nevznikly.