17 C 359/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobce jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] v domě na ul. [ulice], [adresa], č. or. 31, v [obec] [obec], domáhal po žalované, jeho bývalé nájemkyni, které nájemní poměr skončil ke dni [datum], a která byt užívala i nadále, zaplacení nedoplatku za skutečně spotřebované služby spojené s užíváním bytu za rok 2020 ve výši [částka]. Žalovaná dosud dluh, přes písemnou výzvu, nesplnila. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování výpisem z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], ze kterého je prokázáno vlastnictví domu s bytem žalobcem, nájemní smlouvou ze dne [datum] k bytu shora, sjednanou na dobu určitou od [datum] do [datum] a v ní ujednanými podmínkami prolongace nájemního poměru, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 9. 2019, č. j. 81 C 216/2019-17, o povinnosti žalované předmětný byt vyklidit, protokolem o vyúčtování služeb za období 01/ 2020 – 12/ 2020 s nedoplatkem ve výši [částka] včetně doručenky s datem uložení na poště dne [datum], výzvou k vydání bezdůvodného obohacení za spotřebované služby spojené s užíváním bytu a předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dodejky s datem uložení na poště dne [datum], má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem, jako vlastníkem bytu shora, a žalovanou, jako jeho nájemkyní, byla uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení vždy o tutéž dobu, na kterou byl nájem sjednán, pokračoval-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel písemně nevyzval v této době nájemce, aby byt opustil s tím, že ustanovení § 2285 o. z. se nepoužije. Nájemní vztah byl takto prodloužen až do [datum]. Dne [datum] nabyl právní moci rozsudek zdejšího soudu č. j. 81 C 216/2019-17, kterým byla žalované uložena povinnost vyklidit a předat žalobci předmětný byt do 15 dnů od právní moci. Dne [datum] byla provedena exekuce vyklizením a byt byl vrácen pronajímateli. Žalobce doručil žalované dne [datum] protokol o vyúčtování služeb za období 01/ 2020 - 12/ 2020 ve výši nedoplatku [částka] (zaokrouhleno na [částka]). Tato částka představuje náklady na teplo ve výši [částka], teplou vodu [částka], studenou vodu ve výši [částka] a na osvětlení ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaná dosud žalobci nezaplatila ani přes písemnou výzvu ze dne [datum]. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na zaplacení bezdůvodného obohacení za skutečně spotřebované služby spojené s užíváním bytu je dán § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Nárok na úrok z prodlení je dán § 1968 a 1970 o. z. a jejich výše § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu toho, co v řízení účelně vynaložil, tedy na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. 6. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci tohoto rozsudku.