18 C 272/2021-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky v částce [částka]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka], s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka] a nesplaceného poplatku ve výši [částka]. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok z dlužné jistiny [částka]. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí [částka]. 2. Žalobkyně se touto žalobou dále domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky v částce [částka]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka], s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka] a nesplaceného poplatku ve výši [částka]. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok z dlužné jistiny [částka]. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí [částka]. 3. K námitce promlčení vznesené žalovaným žalobkyně uvedla, že ze strany žalovaného došlo k tzv. konkludentnímu uznání dluhu částečnými platbami ve smyslu ust. § 2054 o. z., a proto případný nárok na vydání bezdůvodného obohacení, pokud by soud dospěl k závěru o neplatnosti obou smluv o zápůjčce, promlčen není. 4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že obě smlouvy o zápůjčce jsou absolutně neplatné pro porušení povinnosti uvedené v ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V této souvislosti žalovaný odkázal na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance. Žalobkyně nepodložila svá tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru důkazy, neboť nedoložila soudu podklady, které si poskytovatel úvěru měl od žalovaného vyžádat před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Žalovaný dále uplatnil námitku promlčení, pokud by soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným vypořádával v režimu bezdůvodného obohacení. Dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka [částka] a dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka [datum], avšak žaloba byla u soudu podána až dne [datum], tj. po uplynutí tříleté promlčecí lhůty od vzniku nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyni přitom muselo být zřejmé, že porušení povinnosti řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného má za následek absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce. Také podle závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3358/20 pro případ nároku na vydání bezdůvodného obohacení způsobeného neplatností smlouvy o zápůjčce pro porušení povinnosti řádného posouzení úvěruschopnosti lze akceptovat jako počátek běhu promlčecí lhůty den poskytnutí předmětné částky. 5. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. 6. K nároku žalobkyně 1) soud z provedených důkazů dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] a poplatek za zápůjčku ve výši [částka], tj. celkem [částka], a to v 60 týdenních splátkách ve výši [částka] a poslední splátku ve výši [částka] (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně dne [datum] částku [částka]. Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že kromě osobních údajů žalovaného je zde uvedena adresa výběru ([ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]) odlišná od adresy trvalého pobytu uvedené ve smlouvě. V zákaznické kartě byly uvedeny údaje o druhu bydlení – nájemník, dosaženém vzdělání – středoškolské, rodinném stavu – rozvedený, počtu vyživovaných osob – 0, majitel auta - ne, údaje o zaměstnání – plný pracovní úvazek, pracovním zařazení – signalista u Správy železniční dopravní cesty. V zákaznické kartě je uvedeno, že údaje o zaměstnání byly ověřeny z pracovní smlouvy a výpisů z bankovního účtu za březen a duben 2018. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že jeho čistý příjem činí [částka], další čisté příjmy domácnosti činí [částka], tj. celkem činí příjmy [částka]. Žalovaný dále uvedl, že má externí splátky zápůjček [částka] měsíčně, interní splátky [částka] měsíčně a jeho odhadované měsíční výdaje činí [částka]. Z Tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil společnosti [právnická osoba] a následně žalobkyni na dluh vyplývající ze smlouvy [číslo] celkem částku [částka]. Žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 7. K nároku žalobkyně 2) soud z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] a poplatek za zápůjčku ve výši [částka], tj. celkem [částka], a to v 18 měsíčních splátkách ve výši [částka] a poslední splátku ve výši [částka] (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně dne [datum] částku [částka]. Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že kromě osobních údajů žalovaného je zde uvedena adresa výběru ([ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]) odlišná od adresy trvalého pobytu uvedené ve smlouvě. V zákaznické kartě byly uvedeny údaje o druhu bydlení – nájemník, dosaženém vzdělání – středoškolské, rodinn