22 C 216/2021-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Žalovaná na pohledávku uhradila částku [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], úhrad za služby ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1 Smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Žalovaná uhradila částku [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 4 081,52, úhrady za služby ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. 4. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 5. Listinou označenou„ zákaznická karta“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uvedla příjem [částka] měsíčně, další příjem [částka] měsíčně, výdaje na bydlení [částka] měsíčně, osobní výdaje [částka] měsíčně, splátky úvěrů [částka] měsíčně, nezaopatřené děti 0. 6. Listinou označenou„ zákaznická karta“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uvedla příjem [částka] měsíčně, další příjem [částka] měsíčně, výdaje na bydlení [částka] měsíčně, osobní výdaje [částka] měsíčně, splátky úvěrů [částka] měsíčně. 7. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], poskytla žalované částku [částka] tak, že částka [částka] byla započtena na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] částka [částka] byla žalované vyplacena v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit částku [částka] v týdenních splátkách po [částka] (počet splátek 58). 8. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], poskytla žalované částku [částka] tak, že částka [částka] byla započtena na dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] částka [částka] byla žalované vyplacena v hotovosti při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit částku [částka] v týdenních splátkách po [částka] (počet splátek 58). 9. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem [částka] na smlouvu [číslo] [částka] na smlouvu [číslo] 10. Oznámením o postoupení pohledávky společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky ze smluv č [číslo] a [číslo] na žalobkyni a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do deseti dnů ode dne obdržení dopisu. Oznámení bylo odesláno dne [datum] (prokázáno oznámením a podacím lístkem). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou ze Smluv na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). 11. Předžalobní výzvou adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky do [datum]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: společnost [právnická osoba], poskytla žalované částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 13. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 15. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). 17. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet zápůjčku, protože příjmy a výdaje žalované nebyly ověřeny. Smlouva o zápůjčce je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], OPR-Finance proti GK, C [číslo]). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti