22 C 286/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který [příjmení] bez výhrad akceptovala. Žalovaný se zavázal splácet [anonymizováno] úvěr způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem ve výši stanovené ve Smlouvě. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 25. dni v měsíci. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. [příjmení] [příjmení] a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úrokovou sazbou ve výši 19,90% p. a. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, [příjmení] jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, [příjmení] pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. [příjmení] [příjmení] uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky Dne [datum] byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] a žalobkyní dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do [datum] ve výši [částka], poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], smluvního úroku 19,90% p. a. z jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 8,25% p. a. z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalovaného. 4. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platební a investičních služeb ze dne [datum] uzavřenou mezi [příjmení] a žalovaným bylo prokázáno, že [příjmení] se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby: zejména běžný účet, spořicí účet, debetní kartu, případně další služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 5. Návrhem na uzavření smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný navrhnul, aby mu [příjmení] poskytla půjčku v celkové výši [částka]. Žalovaný měl splácet měsíční splátkou ve výši [částka] po dobu 84 měsíců, úroková sazba činila 19,90 % ročně. [příjmení] měla provést čerpání půjčky jednorázově na běžný účet žalovaného. 6. Akceptací návrhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] návrh žalovaného akceptovala. 7. Výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že na tento účet byla vyplacena částka [částka] [příjmení] dne [datum]. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] postoupena na žalobkyni. 9. [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] bylo prokázáno, že vyhotovila výzvu k zaplacení pohledávky ve výši [částka] ze smlouvy [číslo]. Žalobkyně neprokázala, že výzva byla odeslána žalovanému. 10. [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] vyzvala žalovaného k úhradě závazku z předmětné smlouvy ve výši [částka], do 10 dnů od data vyhotovení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím archem). 11. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] oznámila žalovanému, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Dlužná částka ke dni [datum] byla vyčíslena na [částka]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím archem). 12. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 13. Protokolem o ověření úvěruschopnosti klientů vyhotoveným [příjmení] bylo prokázáno, že [příjmení] prošetřila výši příjmu žalovaného, přičemž vycházela z údajů uvedených spotřebitelem a jejich nezávislého hodnocení. Při posuzování úvěruschopnosti posuzovala následující oblasti: aktuální dluhy, negativní záznamy na„ black listech“, neplatné doklady, exekuce, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS), příjmy žadatele ověřené statistickým modelem. Deklarovaný příjem [částka] byl ověřen podle příjmu připisovaných na účet žalovaného a byly zohledněny výdaje ve výši [částka], z toho splátky stávajících úvěrů ve výši [částka], výdaje na bydlení ve výši [částka], výdaje na živobytí [částka] a ostatní výdaje [částka]. Žalovanému tak zbývaly výdaje ve výši [částka] a byl schopen půjčku splácet. 14. V listině označené„ Equa bank“ bez data a bez údaje o vystavovateli listiny jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného a následující informace o žalovaném: zaměstnanec svobodný, pronajatý dům/byt, měsíční splátky úvěru [částka], výdaje na živobytí [částka] a další výdaje [částka], splátky na nezajištěných kontraktech pro v roli hlavního žadatele [částka]. 15. V listině označené„ SOLUS- Kreditní report“ bez data a bez údaje o vystavovateli je uvedeno, že žalovaný žádal o osobní úvěr ve dne [datum], [datum], [datum] a úvěr byl odmítnut. 16. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 18. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). 20. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). 21. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet zápůjčku, protože příjmy a výdaje žalovaného nebyly ověřeny. Výpis z účtu, na který žalobkyně odkazovala (zjištění příjmu žalovaného) nebyl soudu předložen. Statistický model, ze kterého poskytovatel úvěru vycházel, neposkytuje informace o skutečné majetkové situaci žalovaného v době poskytnutí zápůjčky. Smlouva o zápůjčce je proto neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], OPR-Finance proti GK, C [číslo]). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuj