22 C 343/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému v hotovosti poskytnuta jistina úvěru [částka]. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný se zavázal úvěr původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru připadala na den [datum]. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výši, jaká mu byla poskytnuta. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši [částka]. Ke dni [datum] byla část závodu původního věřitele tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na společnost [právnická osoba] V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovaným stala spol. [právnická osoba] (dále jen„ přechodný věřitel“). Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny [částka], kapitalizovaného smluvního úroku [částka], poplatku za správu úvěru [částka], poplatku za hotovostní výběr splátek [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], smluvní pokuty [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 3. Žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uvedl příjem [částka] měsíčně (mzda), měsíční výdaje na bydlení [částka], stravování, výživné [částka], v domácnosti 1 dítě do šesti let. 4. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba] poskytla žalovanému v hotovosti částku [částka] při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit částku [částka] v měsíčních splátkách po [částka] (počet splátek 14). 5. Soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni [datum] byla část závodu (spotřebitelské úvěry) společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 6. Předžalobní výzvou ze dne [datum] adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě žalované částky do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: společnost [právnická osoba] dne [datum] poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky výzvou, která mu byla odeslána dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná 9. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 10. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). 12. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet zápůjčku, protože příjmy a výdaje žalovaného nebyly ověřeny. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], [anonymizováno] proti GK, C [číslo]). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). 13. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42). 14. Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy žalobkyni částku [částka] (netvrdil, že uhradil více), je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum]. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku). 15. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvní pokuty, poplatků a úroku (II. rozsudku). 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.