24 C 164/2020-70 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že v roce 2017 vykonávala práce na zakázce rekonstrukce průduchu komína v areálu 2. žalované, a to na základě Smlouvy o dílo [číslo] PO/POD1 uzavřené mezi žalobkyní v postavení zhotovitele a 1. žalovanou v postavení objednatele, a to dne [datum] (dále jen„ SOD 1“). 1. žalovaná byla hlavním smluvním partnerem 2. žalované, která je vlastníkem [anonymizováno] [obec], a v rámci projektu oprav [anonymizováno] [obec] žalobkyně byla jejím subdodavatelem. Dne [datum] došlo v areálu [anonymizováno] [obec] k rozsáhlému požáru, při kterém byla mimo jiné způsobena škoda na majetku žalobkyně. Škody způsobené požárem byly tak rozsáhlé, že kromě škod, které žalobkyně utrpěla kvůli požáru na svém vybavení, byly zásadním způsobem poškozeny také jednotlivé části komínu elektrárny. Mezi poškozenými částmi elektrárny byly ty, které měla žalobkyně opravovat, a další části elektrárny, původně do SOD 1 nezahrnuté. Z důvodu škodní události musela žalobkyně pozastavit práce na zakázce vyplývající ze SOD 1 až do zajištění místa požáru a úklidu staveniště. V průběhu škodní události došlo ke vzniku spalin, které způsobily prohoření bezpečnostních přepážek a vnikly do komínu, kde žalobkyně prováděla práce na základě SOD 1. Po odklizení škod se zástupci zúčastněných subjektů společně sešli na obhlídce místa staveniště v [anonymizováno] [obec], aby zjistili škody na konkrétních místech, které bude nutné opravit. Při prohlídce vyšlo najevo, že místa původně určená k rekonstrukci bude z důvodu požáru nutné podrobit daleko rozsáhlejším opravám, než bylo původně plánováno při pouhé rekonstrukci dle SOD 1. Dne [datum] se žalobkyně se s žalovanými ústně dohodla, že realizuje práce nad rámec původní Smlouvy o dílo, z toho některé práce realizuje v důsledku požáru opětovně a některé práce nově. Tvrzení žalobkyně, že mezi ní a žalovanými došlo k akceptaci pokynu žalovaných a uzavření dohody spočívajícím v realizaci prací nad rámec SOD 1 v důsledku požáru, podporuje zápis z kontrolního dne [datum], kterého se účastnili zástupci 1. žalované a žalobkyně, kteří se dohodli na tom, že žalobkyně předá žalovaným vyčíslené náklady za práce ve smyslu pokynu žalovaných a uzavřené dohody s žalovanými nad rámec SOD 1, které bylo nutné vykonat v důsledku požáru. Dále dne [datum] zástupce 1. žalované provedl zápis do stavebního deníku a povolil žalobkyni další pokračování prací. Za předpokladu, že by žalované s dohodnutými pracemi nesouhlasily, projevily by tento nesouhlas minimálně ve stavebním deníku. Dále 2. žalovaná ve svém dopise ze dne [datum] adresovaném žalobkyni uvádí, že dělá maximum pro to, aby 1. žalované uhradila vzniklé náklady za vícepráce způsobené požárem. [ulice] nad rámec SOD 1 byly žalobkyní vykonány v souladu s dohodou uzavřenou mezi žalovanými a žalobkyní. Potřeba rozsáhlejších oprav, které bylo nutné na jednotlivých částech komína provést v důsledku požáru, tak navýšila množství prací provedených žalobkyní a s tím souvisejících nákladů. Žalobkyně realizovala v důsledku škodní události a na základě pokynů žalovaných a uzavřené dohody následující práce: Provedení stěrky průduchu bylo vyčísleno na částku [částka] [ulice] na koleni kouřovodu byly vyčísleny na částku [částka] [ulice] na průduchu byly vyčísleny na částku [částka] [ulice] rozpočtové náklady stavby byly vyčísleny na částku [částka] Cena za nájem specializovaných zařízení byla vyčíslena na částku [částka]. Dne [datum] předala žalobkyně žalovaným dílo zahrnující práce a náklady realizované na základě akceptovaného pokynu a dohody s žalovanými. Uzavřené dodatky k SOD 1 vypořádaly pouze některé práce, nešlo o vypořádání veškerých nároků. Předmětem řízení jsou nároky, které nebyly dodatky vypořádány. Žalobkyně poukázala na ust. 13. 2. SOD 1, které pouze upravuje nebezpečí škody na díle. Nebezpečí škody na věci nese vlastník věci, nikoliv zhotovitel díla. 2. 1. žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla dne [datum] uzavřena SOD 1. Nárok uplatněný žalobou však nevychází z SOD 1 Žalobkyně totiž nárokuje úhradu za práce, které neprováděla v rámci rozsahu díla dle SOD 1, nýbrž z důvodu mimořádné události – požáru, ke kterému došlo dne [datum] 1. žalovaná předmětný požár nezpůsobila (tudíž žalobkyni za údajně dodatečně vzniklé náklady neodpovídá z titulu náhrady škody). [ulice], dle tvrzení žalobkyně související s odstraňováním následků tohoto požáru, si 1. žalovaná u žalobkyně neobjednala (tudíž žalobkyni neodpovídá ani z titulu smlouvy). Z obsahu žaloby je taktéž zřejmé, že žalobkyně nárokované práce neprováděla na majetku 1. žalované (tudíž žalobkyni ničeho nedluží ani z titulu bezdůvodného obohacení). Změny a dodatky SOD 1 s výjimkou změn výslovně uvedených v této smlouvě mohou být prováděny pouze po dohodě obou smluvních stran, a to formou číslovaného písemného dodatku řádně podepsaného oprávněnými osobami obou smluvních stran k podpisu smlouvy. K platnosti dodatku smlouvy se vyžaduje dohoda o celém jeho obsahu. Pokud žalobkyně tvrdí, že došlo k ústnímu uzavření dodatku smlouvy o dílo, pak toto odporuje citovanému ustanovení SOD 1 K SOD 1 byly dodatky uzavírány, a to dodatek [číslo] z [datum] z důvodu mimořádné události, kterou se myslí předmětný požár. Tímto dodatkem byla mj. upravena cena díla a prodloužen termín k provedení díla z důvodu uvedené mimořádné události. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] k SOD 1, kterým se strany dohodly na změně smlouvy z důvodu mimořádné události a tím vzniklých dodatečných nákladů na rekonstrukci kolene kouřovodu a vnitřního pouzdra komínu. V rámci tohoto dodatku (uzavřen po více než 2 letech po předmětné mimořádné události) strany dohodly navýšení ceny díla o částku [částka] bez DPH z důvodu znovu provedení prací a víceprací z důvodu mimořádné události. Tímto dodatkem byly vypořádány nároky žalobkyně v souvislosti s předmětnou mimořádnou událostí a neexistují žádné další nároky, které by 1. žalovaná z titulu SOD 1 měla hradit. Dodatek [číslo] dne [datum] s předmětnou mimořádnou událostí nesouvisí. [jméno] vyplývající z dodatků SOD 1 byly žalobkyni uhrazeny. Ze zápisu z kontrolního dne konaného [datum] dohoda nevyplývá. Dle obsahu zápisu žalobkyně měla 1. žalované předat cenu víceprací spojených s požárem za tím účelem, aby náklady byly projednány a předány 2. žalované. Výslovně bylo také řečeno, že tyto práce„ se netýkají aktuální SOD“. Dohoda, na jejímž základě by 1. žalovaná žalobkyni zadala provedení jakýchkoliv prací, nevyplývá ani ze záznamu z jednání ze dne [datum]. 3. 2. žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Mezi žalobkyní a 2. žalovanou nebyl závazkový ani jiný vztah. Žalobkyně byla odsouhlasený subdodavatel. Na základě smlouvy o dílo ve znění dodatků byly práce provedeny a 2. žalovaná tyto práce 1. žalované zaplatila. Podle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanými nesla nebezpečí škody na věci po dobu zhotovení díla 1. žalovaná. 2. žalovaná popírá tvrzení žalobkyně, že předmětný požár zhoršil stav komínu a některé jeho části zcela zničil. Do kolena a komínu pouze pronikly zplodiny požáru (saze), které se následně usadily na stěnách kolena a průduchu komínu. Pokud v důsledku zahoření absorbéru vznikly žalobkyni nějaké vícenáklady, bude se patrně jednat o škodu, za kterou odpovídá původce škodní události. Tímto původcem však není 2. žalovaná. Pokud žalobkyně musela navýšit svůj rozpočet na zhotovení díla, pak se nejedná o vícepráce, nýbrž o škodu, která jí vznikla v důsledku požáru. Ačkoliv 1. žalovaná jako zhotovitel dle smlouvy o dílo ze dne [datum] nesla nebezpečí škody na věci až do dne předání díla, 2. žalovaná se rozhodla vícepráce spojené s požárem 1. žalované uhradit. Tyto vícepráce jsou předmětem přílohy dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo. Celková hodnota shora uvedených víceprací činila celkem [částka]. <b>4. Bylo nesporné, že:</b> -) vlastníkem komínu je 2. žalovaná -) dne [datum] došlo v areálu elektrárny [obec] k požáru -) dílo dle SOD 1 nebylo provedeno ke dni [datum]. 5. Smlouvou o dílo [číslo] PO/POD1 ze dne 24. 7. 2017 (SOD 1) uzavřenou mezi 1. žalovanou a žalobkyní bylo prokázáno, že žalobkyně se jako zhotovitel zavázala provést dílo specifikované v čl. 3 této smlouvy a 1. žalovaná se jako objednatel zavázala zaplatit smluvní cenu podle čl. 5 této smlouvy. Účelem díla bylo zajištění spolehlivého a bezpečného provozu průduchu [číslo] komínu na elektrárně [obec] po přechodu na odvádění mokrých spalin. Předmětem díla bylo provedení úpravy komínového průduchu pro odvádění mokrých spalin. Cena byla sjednána [částka] bez DPH. Dle čl. 10 byl zhotovitel povinen realizovat dílo vlastními zaměstnanci nebo objednatelem odsouhlasenými poddodavateli. Dle čl. 13 smlouvy odpovědnost za dílo a jeho ochrana společně s rizikem jeho ztráty nebo poškození či jakékoliv jiné újmy přechází ze zhotovitele na objednatele okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí díla objednatelem a