31 C 272/2021-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 5. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 4 263 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 16. 5. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 16. 5. 2019 (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], [anonymizováno]: [číslo] (dále jen„ zprostředkovatel“), kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy, k tomu prosím vizte text smlouvy pod vyčíslením úrokové sazby a rovněž poslední odstavec smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy tedy [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaný se, jak vyplývá z části Smlouvy nazvané Podmínky úvěru, řádku Celková splatná částka, zavázal [právnická osoba] vrátit částku 3 000 Kč spolu s příslušenstvím do 15. 6. 2019. Žalobce dále doplňuje, že smlouva o úvěru byla za žalovaného i [právnická osoba] uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalovaného a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly připojením vlastnoručního podpisu žalovaného k textu smlouvy, k tomu prosím vizte poslední řádek textu smlouvy. Žalovaný rovněž v rámci procesu uzavírání smlouvy obdržel předsmluvní informace, a to na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jehož převzetí a seznámení se s informacemi v něm obsaženými žalovaný stvrdil svým popisem, k tomu prosím vizte předposlední odstavec smlouvy. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 8. 9. 2020. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 4 366 Kč a skládala se z: - nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, - nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, - nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 266 Kč, - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobci postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo Žalobci než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 0 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč = 100 Kč. Žalobce požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 337,38 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 16. 6. 2019 do 10. 8. 2020, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 3 000 Kč. Žalobce doplňuje, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do tzv. Rozhodného dne, tj. do 10. 8. 2020, k tomu prosím vizte čl. 2 odst. 2.2 výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 29. 8. 2020 z jistiny ve výši 3 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020, a to ve výši 1 266 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 1 263 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 16. 6. 2019 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 3 000 Kč do 10. 8. 2020 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Podáním ze dne 10. 9. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět pro částku ve výši 1 363 Kč představující částku 100 Kč na kapitalizovaném úroku a částku 1 263 Kč na smluvní pokutě. Ve zbytku na žalobě setrval. Uvedl, že důkazy o posuzování úvěryschopnosti žalované nedisponuje. 3. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. a v souladu s dispozitivním úkonem žalobce řízení částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí. K tomuto nevyžadoval souhlas žalované, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 5. První jednání se konalo dne 26. 10. 2021, k tomuto jednání se žalovaná nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Žalobce se nedostavil a svou nepřítomnost omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě obsahu spisu a výsledků dokazování. <b><i>Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:</b></i> 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce vzal soud za prokázánu jeho procesní subjektivitu. 7. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 5. 2019 včetně Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uvedena společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient, kdy předmětem této smlouvy je závazek této společnosti poskytnout klientovi, tj. žalované, za podmínek stanovených níže, peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru. Klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této smlouvy souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru. [příjmení] jistiny úvěru činí 3 000 Kč, základní doba splatnosti je dne 30 dnů od poskytnutí úvěru (bez prodloužení), procentní sazba úroku 0% ročně. Je sjednáno poskytnutí úvěru v hotovosti u zprostředkovatele [jméno] [příjmení]. Klient - žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že jako čerpání úvěru převzala částku 3 000 Kč v hotovosti. 8. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne 17. 8. 2020 ve spojení s listinou [anonymizováno] [číslo] a potvrzením o přijetí platby ze dne 1. 9. 2020, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek, které tvoří úvěrové portfolio, specifikovaných v příloze [číslo] k této smlouvě na žalobce. 9. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2020, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 9. 9. 2020 soud zjistil, že předchůdce žalobce informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobce, současně ji vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 4 366 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu. Uvedená listina byla žalované zaslána dne 9. 9. 2020 na adresu uvedenou ve smlouvě. 10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 5. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 5. 5. 2021 soud zjistil, že touto vyzývá žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužných částek do 12. 5. 2021. Uvedená listina byla žalované zaslána formou doporučené zásilky dne 5. 5. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě. 11. Z Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (kód SPL 2016 [číslo]) soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. 12. Soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobce - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 16. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované vyplacena v den podpisu smlouvy částka ve výši 3 000 Kč. Soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, kdy bylo prokázáno, že pohledávka, která byla