31 C 97/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 3. 2021, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 1 812,58 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako zhotovitel provedl pro žalovaného jako objednatele na základě jeho objednávky dílo, a to: - řezaná grafika dle specifikace obsažené v dodacím listu [číslo]. Žalobce provedl dílo řádně a včas a předal jej žalovanému, který jej bez námitek převzal. Žalobce následně vyúčtoval dohodnutou cenu díla fakturou [číslo] ze dne 23. 9. 2020, vystavenou na částku 1 812,58 Kč, splatnou dne 7. 10. 2020. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému dne 15. 1. 2021 předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzvu si žalovaný převzal. Žalovaný do dnešního dne neuhradil na svůj dluh žalobci ani částečně ničeho, a tak žalobci nezbývá než se domáhat zaplacení soudní cestou. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil odporem – podáním ze dne 22. 3. 2021 tak, že sdělil, že žalovaný kontaktoval žalobce - [anonymizováno] [příjmení] a zástupce žalobce, kterému dne 4. 2. 2021 zaslal mail, dle kterého měl zaplatit fakturu [číslo] ve výši 1 812 Kč do konce března, fakturu [číslo] ve výši 2 299 Kč do konce února, fakturu [číslo] ve výši 1 368 Kč do konce dubna, s čímž žalobce souhlasil. Žalovaný je v dlouhodobé finanční krizi, kterou negativně prohloubila ekonomická situace v souvislosti s koronavirem, má pozastavenou živnost, nezaplatil 1. splátku, ale třetí splátku ve výši 1 368 Kč, kterou žalobce obdržel dne 1. 3. 2021, žalovaný platbu odesílal dne 28. 2. 2021. Žalovaný zaplatil jednu z možností, na kterou měl v současné době prostředky, má zato, že splátkový kalendář neporušil, i když uhradil jinou platbu, která měla být splatná do konce dubna 2021. Výše uvedená částka ve výši 1 812,58 Kč je splatná do konce března 2021. Žalovaný se snaží plnit v této nelehké době své závazky. Žalovaný namítal k náhradě nákladů, že zástupce žalobce úmyslně rozdělil částky na dva elektronické platební rozkazy a tím navýšil i náklady řízení. Žalovaný se tedy odvolává i do náhrady nákladů řízení a žádá o osvobození od soudních poplatků, je nemajetný a splňuje všechny podmínky pro osvobození od soudních poplatků a stanovení bezplatného advokáta. 3. Podáním ze dne 2. 5. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět, kdy dne 29. 4. 2021 byla uhrazena částka ve výši 1 812 Kč. Žalobce setrval na žalobě pro částku ve výši 0,58 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1812,58 Kč od 8. 10. 2020 do 29. 4. 2021, tj. ve výši 83,17 Kč. Výslovně se vzdal práva na úroky z prodlení z částky 0,58 Kč od 30. 4. 2021 do zaplacení. K tomuto doložil potvrzení o platbě ze dne 3. 5. 2021, dle které byla dne 29. 4. 2021 uhrazena žalovaným částka 1 812 Kč pod [variabilní symbol]. 4. Na základě uvedeného tak soud řízení v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. a v souladu s dispozitivním úkonem žalobce částečně zastavil výrokem ad. I usnesení č.j. 31 C 97/2021 – 20 ze dne 20. 5. 2021. Předmětem řízení tak nadále po zohlednění částečného zpětvzetí zůstala částka ve výši 0,58 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 812,58 Kč od 8. 10. 2020 do 29. 4. 2021, tj. částka 83,17 Kč, náhrada nákladů řízení. Výrokem ad. II citovaného usnesení soud zamítl žádost žalovaného o osvobození od soudních poplatků. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 6. 2021. 5. První jednání ve věci se konalo dne 2. 11. 2021. Žalobce vzal po zahájení jednání ve věci samé žalobu částečně zpět pro úrok z prodlení z částky ve výši 1 812 Kč od 8. 10. 2020 do 21. 1. 2021. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím souhlasil. Na základě uvedeného tak soud v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku. V ostatním strany setrvaly na svých procesních stanoviscích. U tohoto jednání soud pak soud vynesl v přítomnosti obou stran rozsudek, ve znění uvedeném ve výrokové části shora. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu. Z výpisu údajů z ARES týkajících se žalovaného soud zjistil, že žalovaný je evidován jako podnikající fyzická osoba, na živnostenského oprávnění. Z dodacího listu [číslo] soud zjistil, že jde o údaje k zakázce„ pánské krejčovství“ ze dne 10. 9. 2020, jsou zde uvedeny údaje žalobce a žalovaného jako pořizovatele, s tím, že jsou zde vymezeny jednotlivé položky tisku a řezané grafiky, celkem v ceně 1 498 Kč, včetně DPH ve výši 1 812,58 Kč. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že touto účtoval žalobce žalovanému částku ve výši 1 812,58 Kč s datem splatnosti dne 7. 10. 2021 za„ DL [číslo]“. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce touto prostřednictvím jeho zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 812,58 Kč dle faktury [číslo] před podáním žaloby, bez zbytečného odkladu. Z dodejky [anonymizováno] soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 21. 1. 2021. Z potvrzení o platbě ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že dne 29. 4. 2021 byla žalovaným uhrazena částka ve výši 1 812 Kč pod [variabilní symbol]. Z e-mailu ze dne 4. 2. 2021 soud zjistil, že tento adresoval žalovaný zástupci žalobce, omluvil se za komplikace a navrhl, že zaplatí faktury žalobce a [jméno] [jméno] ve třech splátkách takto: fakturu [číslo] ve výši 2 299 Kč do konce února, fakturu [číslo] ve výši 1 812 Kč do konce března, fakturu [číslo] ve výši 1 368 Kč do konce dubna. Z navazujícího e-mailu právního zástupce žalobce ze dne 5. 2. 2021 soud zjistil, že klienti s návrhem souhlasí, nicméně současně upozorňuje žalovaného, že v případě sebemenšího prodlení má zmocnění podat civilní žaloby. Žádal, aby si to žalovaný hlídal, neboť náklady řízení tyto pohledávky samotné výrazně převýší. 7. Soudu je z úřední činnosti známo, že u tohoto soudu probíhalo pod sp. zn. 38 C 46/2021 řízení proti žalovanému zahájené k žalobě došlé soudu dne 2. 3. 2021 žalobce [jméno] [jméno] zastoupeného týmž právním zástupcem o zaplacení částky ve výši 3 666,30 Kč, kdy se jednalo o úhradu plnění poskytnutého žalovanému, jehož cena ve výši 1 367,30 Kč byla účtována fakturou [číslo] ze dne 22. 10. 2020, a ve výši 2 299 Kč fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2020. Platba ve výši 2 299 byla žalovaným uhrazena dne 29. 3. 2021 a platba ve výši 1 367,30 Kč byla žalovaným uhrazena dne 1. 3. 2021. 8. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázáno, že žalobce si u žalovaného objednal tiskařské a grafické práce dle dodacího listu [číslo] žalobce jejich cenu celkem ve výši 1 812,58 Kč účtoval fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne 23. 9. 2020 s vyznačeným datem splatnosti dne 7. 10. 2020. Soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla doručena předžalobní výzva ze dne 15. 1. 2021 dne 21. 1. 2021. Dále soud vzal za prokázáno, že žalovaný požádal e-mailem ze dne 4. 2. 2021 o možnost uhradit pohledávky vůči žalobci a [jméno] [příjmení] postupně ve třech splátkách takto: fakturu [číslo] ve výši 2 299 Kč do konce února, fakturu [číslo] ve výši 1 812 Kč do konce března, fakturu [číslo] ve výši 1 368 Kč do konce dubna. Žalovaný nedodržel jím navržený postup, kdy v únoru nezaplatil ničeho, dne 1. 3. 2021 zaplatil pouze 1 368 Kč (namísto avizovaných 2 299 Kč), dne 29. 3. 2021 uhradil 2 299 Kč a dne 29. 4. 2021 částku ve výši 1 812 Kč na fakturu [číslo] (která měla být dle jím navrženého řešení uhrazena do konce března). 9. S ohledem na částečnou úhradu faktury [číslo] dne 29. 4. 2021 ve výši 1 812 Kč platí fikce, že dluh v době uznání závazku v rozsahu uznání trval (§ 2053, § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že se skutek stal jiným způsobem, než jak tvrdí žalobce, resp. aby tvrdil a prokázal, že dluh v době uznání neexistoval, resp. zanikl. V tomto směru soud u ústního jednání vyzval žalovaného k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., žalovaný v tomto směru nereagoval, tvrzení nedoplnil a důkazy neoznačil. 10. Soud nevzal za prokázáno, že by byla mezi stranami uzavřena dohoda o splatnosti, rovněž soud nevzal za prokázáno, že by se tato faktura dostala před tvrzeným datem splatnosti faktury do dispoziční sféry žalovaného. Soud v tomto směru poučil žalobce ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., žalobce svá skutková tvrzení nijak nedoplnil, důkazy neoznačil. Dovodil pouze, že splatnost nastala nejpozději k 21. 1. 2021, tj. k datu doručení předžalobní výzvy, proto vzal žalobu částečně zpět pro úrok z prodlení z částky 1 812 Kč za dobu od 8. 10. 2020 do 21. 1. 2021 (viz. shora a výrok ad. II tohoto rozsudku). 11. Soud tak uzavírá, že žalobě vyhověl pro částku ve výši 0,58 Kč, kterou žalobce požadoval jako neuhrazenou část jistiny dle smlouvy o dílo, kterou strany mezi sebou uzavřely v rámci své podnikatelské činnosti, ve