36 C 182/2019-195 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem v obci [obec], k.ú. [obec], které jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava na listu vlastnictví č [číslo] a to pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je na něm stojící stavba [adresa], navrhovala, aby tyto nemovité věci byly přikázány do vlastnictví žalobkyně a žalobkyně aby byla povinna zaplatit žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem částku [částka]. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že účastníci jsou podíloví spoluvlastníci nemovitých věcí v obci [obec], k.ú. [obec], zapsaných na [list vlastnictví] a to pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je na něm stojící stavba [adresa]. Žalobkyně se stala vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na základě kupní smlouvy z [datum] uzavřené s Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení], právní účinky zápisu ke dni [datum]. Žalovaná se stala vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na základě usnesení Okresního soudu v Ostravě o odúmrtí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], pravomocného k [datum rozhodnutí]. Žalobkyně nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví se žalovanou. Žalobkyně oslovila žalovanou s návrhem na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím že výlučným vlastníkem nemovitostí se stane žalobkyně za vypořádací podíl [částka], žalovaná souhlasí s tím, aby se výlučným vlastníkem nemovitosti stala žalobkyně, nesouhlasí však s výší vypořádacího podílu. Žalobkyně uvedla, že dle kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a Mgr. [příjmení] nemovitosti nejsou udržovány a dlouhodobě obývány, rodinným dům je asi 40 let starý, jeho technický stav je průměrný, objekt není napojen na zdroj tepla a teplé vody, chybí zde kotel, pozemky jsou pokryty náletovými dřevinami, na schodišti před vstupními dveřmi do rodinného domu prorůstají dřeviny, v domě se nachází odpadky a nepořádek, taktéž ve sklepě. Žalobkyně na základě svých zkušeností předpokládá, že žalovaná by nebyla ochotna přistoupit v rámci vyjednávání o ceně na cenu nižší, než která bude stanovena jim osloveným znalcem s odůvodněním, že dle právních přepisů, kterými je žalovaná vázána to není možné a proto rychlejším způsobem vyřešení věci bude řízení soudní. Žalobkyně koupila svůj spoluvlastnický podíl za částku [částka], toto je cena tržní neboli obvyklá hodnota spoluvlastnického podílu a žalobkyně navrhuje, že tuto částku vyplatí žalované na vypořádání spoluvlastnictví. Za tuto částku byl spoluvlastnický podíl zpeněžen v insolvenčním řízení, přičemž pokud by tato částka byla nízká a podíl by bylo možné zpeněžit za částku vyšší, jistě by insolvenční správce trval na kupní ceně vyšší. Stejně tak by ani zajištěný věřitel [právnická osoba] neudělil insolvenčnímu správci pokyn ke zpeněžení za částku [částka] a rovněž ani insolvenční soud by neschválil tento přímý prodej do majetku spadajícího do majetkové podstaty. Žalovaná nevyužila svého zákonného předkupního práva a to rovněž svědčí o tom, že žalovaná nemá zájem stát se výlučným vlastníkem nemovitosti. Reálné rozdělení není možné, protože se jedná o funkční celek a rodinný dům nelze rozdělit na dvě samostatné budovy. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě souhlasila se zrušením podílového spoluvlastnictví, žalovaná souhlasila s tím, aby nemovité věci byly přikázány do vlastnictví žalobkyně, nesouhlasila však s výší náhrady, kterou žalobkyně navrhovala zaplatit žalované, nesouhlasila s částku [částka], žalovaná požadovala, aby částka, kterou bude žalobkyně povinna za podíl ideální ½ na předmětných nemovitých věcech zaplatit, aby představovala cenu v místě a čase obvyklou zjištěnou znaleckým posudkem tj. [částka]. Žalovaná odkazovala na znalecký posudek ze dne [datum], kdy žalovaná si nechala vypracovat znalecký posudek o ceně předmětných nemovitých věcí včetně nemovitých věcí tvořících funkční celek s rodinným domem [adresa] v místě a čase obvyklé, tento znalecký posudek zpracoval [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova], Ing. [jméno] [příjmení], v tomto znaleckém posudku byla znalcem stanovena cena v místě a čase obvyklém mimo jiné k pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům v k.ú. [obec], obec Ostrava ve výši [částka]. Žalovaná namítala, že cena [částka] za předmětný spoluvlastnický podíl ideální ½ není cena obvyklá, cena tržní, s tím, že tato neodpovídá ceně zjištěné ve znaleckém posudku. Žalovaná dále uvedla, že předmětný spoluvlastnický podíl nepotřebuje ke své další činnosti, proto ho od jeho nabytí zamýšlela realizovat v souladu s příslušnými právními předpisy, zejména zákonem č. 519/2000 Sb. a ustanoveními občanského zákoníku upravující nakládání se spoluvlastnickými podíly, jelikož proti předchozímu vlastníkovi spoluvlastnického podílu panu [jméno] [příjmení] bylo vedeno insolvenční řízení, oddlužení, nemohlo dojít k převodu spoluvlastnického podílu žalované na tohoto spoluvlastníka. V rámci insolvenčního řízení byl spoluvlastnický podílu [jméno] [příjmení] k předmětným nemovitým věcem prodán kupní smlouvou z [datum] žalobci a žalobce, jako nový vlastník spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitým věcem se obrátil na žalovanou s tím, že by měl zájem o koupi spoluvlastnického podílu žalované a za tímto účelem bylo svoláno mezi žalobcem a žalovanou jednání dne [datum]. Žalovaná uvedla, že pokud žalobce získal poloviční podíl na celku předmětné nemovité věci za cenu [částka], to neznamená, že by cena celé nemovitosti byla [částka], tedy součet jednotlivých podílů, neboť předmětem dražby nebyla nemovitost jako taková, ale pouze podíl na této nemovitosti, který logicky má nižší cenu než je cena celé nemovitosti. Pokud totiž kupující nabývá pouze spoluvlastnický podíl, musí jako budoucí spoluvlastník počítat s omezením svého vlastnického práva ostatními spoluvlastníky. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání. 4. V průběhu jednání žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu setrvala. 5. Žalovaná rovněž v průběhu řízení setrvala na svém procesním stanovisku. <b>6. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že k datu [datum] byli podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí v obci [obec], k.ú. [obec], na [list vlastnictví] a to pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je na něm stojící stavba [adresa] Česká republika a [jméno] [příjmení], tito byli vlastníky každý spoluvlastnického podílu o velikosti ½. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], obec Ostrava jsou zapsáni žalobkyně a žalovaná jako podíloví spoluvlastníci nemovitých věcí v k. ú. [obec], obec Ostrava, a to pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je na něm stojící stavba [adresa], žalobkyně a žalovaná jsou vlastníky každý spoluvlastnického podílu o velikosti ½. Právní účinky zápisu v katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum]. Z kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení], co by prodávajícím a žalobkyní, co by kupující soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi prodávajícím Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení] a žalobkyní byla uzavřena kupní smlouva týkající se spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha o výměře [výměra] a spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na pozemku parc. [číslo] zastavěné plocha a nádvoří včetně stavby [adresa] – objekt bydlení na něm postavený, vše v k.ú. [obec], obec Ostrava, [příjmení] [okres], zapsané na [list vlastnictví], a prodávající touto smlouvou prodal kupujícímu – žalobkyni do výlučného vlastnictví tyto převáděné nemovitosti a to spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 za kupní cenu [částka]. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil a vzal za prokázáno, že v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě v oddíle C, vložka [číslo] je zapsána obchodní firma: 1. [právnická osoba] s předmětem podnikání realitní činnost. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] soud zjistil a vzal za prokázáno, že Okresní soud v Ostravě rozhodl v dědické věci po zůstavitelce [jméno] [příjmení] dne [datum] tak, že potvrdil, že dědictví, které nenabyl žádný dědic připadlo České republice jako odúmrť. Dědictví tvoří dle usnesení Okresního soudu v Ostravě mimo jiné spoluvlastnický podíl na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava pro obec Ostrava, k. ú. [obec] na [list vlastnictví] a to ½ budovy v části [územní celek] [adresa] (rodinný dům) postavené na pozemku evidovaném jako parcela [číslo] – zastavěná p