36 C 315/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal po žalovaném úhrady částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] neprokázal na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatil jízdné ve výši 3 x [částka] a 3 x [částka] ani přirážky k jízdnému ve výši 6 x [částka], ačkoliv byl žalobcem k úhradě vyzván. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením z [datum] zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovanému. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný se v [obec] dne [datum] v 14:55 hod na lince [číslo] dne [datum] v 14:59 hod na lince [číslo] dne [datum] v 13:50 hod na lince [číslo] dne [datum] v 22:45 hod na lince [číslo] dne [datum] v 22:50 hod na lince [číslo] dne [datum] v 15:06 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobcem neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, byly s ním sepsány dohody s cestujícím č. I344435, I316687, I330242, I356508, I359129 a I358676, které žalovaný podepsal a bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 3 x [částka] a 3 x [částka] a přirážky k jízdnému ve výši 6 x [částka]. Žalovaný písemně uznal nárok v celkové výši [částka], co do důvodu i výše. Žalovaný dosud částku [částka] nezaplatil. Žalovaný byl vyzván dne [datum] k úhradě dlužné částky, dluh neuhradil. 5. Toto je prokázáno dohodami s cestující a předžalobní upomínkou. 6. Žalobou uplatněný nárok vzniklý před datem [datum] je dán podle ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobce. V souladu s ust. § 558 obč. zák. žalovaná uznala nárok žalobce, důkazní břemeno přešlo na žalovaného a ten neprokázal, že by něco zaplatil. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobci dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve znění účinném do 31.12.2013 a výše úroku z prodlení je dána § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Soud na věc aplikoval občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť žalobou uplatněný nárok vznikl před tímto datem (v souladu s ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.). 7. Žalobou uplatněný nárok vzniklý po [datum] je dán podle § 2550 zák.89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.) dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalovaného do dopravního prostředku provozovaného žalobcem uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobce. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobci dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný písemně uznal nárok žalobce v celkové výši [částka], bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, žalovaný však toto netvrdil ani neprokázal. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tato částka představuje [částka] za zaplacený soudní poplatek a dále 2 x [částka] za hotové výdaje za dva úkony, které byly žalobci přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb. 10. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.