59 C 219/2021-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 26. 5. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 7 828 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne 8. 4. 2016 smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98% ročně sjednanou v čl. 1 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku v 43 týdenních splátkách po 148 Kč počínaje 15. 4. 2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 2. 2017. Žalovaná řádně a včas splátky nehradila. Celková dlužná částka nebyla zcela uhrazena. [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávku z předmětné smlouvy žalobkyni smlouvou ze dne 6. 12. 2019. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky písemně dne 6. 12. 2019. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku ve výši 1 650 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 14. 6. 2016. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 4 714 Kč sestávající se z: dlužné jistiny ve výši 3 825,15 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 888,85 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 309,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 880,15 Kč, úroků ve výši 20,98% ročně z dlužné jistiny ve výši 3 825,15 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 3 825,15 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 25. 1. 2016 smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98% ročně sjednanou v čl. 1 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku v 43 týdenních splátkách po 148 Kč počínaje 1. 2. 2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 11. 2016. Žalovaná řádně a včas splátky nehradila. Celková dlužná částka nebyla zcela uhrazena. [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávku z předmětné smlouvy žalobkyni smlouvou ze dne 6. 12. 2019. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky písemně dne 6. 12. 2019. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila částku ve výši 3 250 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 14. 6. 2016. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 3 114 Kč sestávající se z: dlužné jistiny ve výši 2 526,88 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 587,12 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 634,60 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 623,24 Kč, úroků ve výši 20,98% ročně z dlužné jistiny ve výši 2 526,88 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 2 526,88 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. Žalobkyně vzala zpět částečně žalobu co do dlužných úhrad za služby ve výši 888,85 Kč, dále ve výši 587,12 Kč, a co do kapitalizovaných úroků ve výši 1154,73 Kč a ve výši 817,30 Kč před zahájením jednání, proto soud dle § 96 odst. 1 a 4 o. s. ř. řízení v této části výrokem I. zastavil. 4. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila. Žalovaná zaslala soudu lékařskou zprávu dne 14. 10. 2021, ve kterém lékařka uvádí, že žalovaná není schopna se dostavit k ústnímu jednání. Žalovaná se nevyjádřila a nežádala o odročení ústního jednání. 5. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a ve věci rozhodl bez účasti žalované. 6. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 1. 2016 soud vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru. Úvěrující poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, sestávající z částky 800 Kč za administrativní činnost, 364 Kč úrok a za hotovostní inkaso 1 200 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr v 43 splátkách po 148 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala. Ze smlouvy o půjčce ze dne 8. 4. 2016 soud vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru, kdy společnost poskytla žalované částku 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že zaplatí úvěrujícímu poplatek 2 364 Kč, za administrativní činnost 800 Kč, úrok 364 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 1 200 Kč. Žalovaná ve smlouvě uvedla své osobní údaje, rodné číslo i s datem narození. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr v 43 hotovostních splátkách po 148 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala, součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky. Z výpisu z obchodního rejstříku soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Praze, díl B, vložka [číslo] dnem 16. 5. 2005. Podle karty zákazníka ze dne 25. 1. 2016 a 8. 4. 2016 soud vzal za prokázáno, že žalovaná je starobní důchodkyně, celkové příjmy domácnosti činí 15 265 Kč a výdaje domácnosti pak 13 130 Kč. Žalovaná prohlášení podepsala. Žalovaná měla dne 8. 4. 2016 celkové příjmy 13 455 Kč a výdaje 4850 Kč. Z výpisu obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, díl H, vložka [číslo] soud vzal za prokázáno, že úvěrující je zapsán v obchodním rejstříku dne 23. 9. 2015. Z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku ze dne 6. 1. 2016 soud vzal za prokázáno, že úvěrující postoupil pohledávku za žalovanou ve výši 7 828 Kč. Ze smluv [číslo] ze dne 26. 1. 2016 a 8. 4. 2016. V oznámení o postoupení pohledávky byl uveden i účet, na který má žalovaná plnit dluh. 8. Z výzvy k plnění ze dne 7. 5. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z obou smluv o půjčce, s tím, že žalovaná dluží celkem 14 064,26 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení nejpozději do 14. 5. 2020. Žalované bylo sděleno, že se smlouvy [číslo] bylo ze strany žalované zaplaceno dle postoupení pohledávky částka 1650 Kč a ze smlouvy [číslo] bylo žalovanou zaplaceno 3 250 Kč. Po postoupení pohledávky ovšem žalovaná na obě smlouvy ničeho neplatila. Žalované bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky a žalovaná byla řádně vyzvána k zaplacení dlužné částky z obou smluv. Žalovaná smlouvy o úvěru podepsala, ovšem nehradila poskytnutý úvěr podle úvěrových smluv. Žalovaná dluží žalobkyni zbylou částku dluhu, a to ve výši 3 825,15 Kč, úrok, ke kterému se zavázala i zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, proto soud v souladu s § 2395 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. žalobě ve zbytku nároku výrokem II. vyhověl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 200 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 AT po 1 500 Kč za účast u jednání dne 25. 10. 2021 a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH z odměny a z režijního paušálu, když zástupkyně je společníkem AK G legal, s.r.o., právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie a plátcem DPH je tato právnická osoba. 10. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 3 667 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. 11. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160, odst. 1, o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. 12. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze 400 Kč a zbývá mu doplatit částka,