61 C 131/2020-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Podpisem této smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tyto obdržela a vzala na vědomí a zavázala se pravidla a všeobecné podmínky dodržovat, součástí smlouvy byl i ceník [právnická osoba]. Žalovaná porušila povinnost vyplývající ze smlouvy, když soustavně nehradila cenu za poskytnuté služby, proto právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku porušení smluvních povinností předmětný smluvní vztah, a to dopisem ze dne [datum]. Dle článku 7.4 všeobecných podmínek, pokud uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí nařízení ve stavu nefunkčním je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] za zařízení v souladu se smlouvou za každé nevrácené zařízení. Žalovaná nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]), převzetí předmětného zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem zakázkového listu ze dne [datum]. Žalovaná se rovněž ve smlouvě zavázala hradit pronájem zařízení ve výši [částka] měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za pronajatá zařízení vyúčtováním [číslo] se splatností [datum] ve výši [částka], vyúčtováním [číslo] se splatností [datum] ve výši [částka], vyúčtováním [číslo] se splatností [datum] ve výši [částka], a vyúčtováním [číslo] se splatností [datum], ve spojení s dobropisem vyúčtování [číslo] se splatností [datum], ve výši [částka]. Pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení částky ve výši celkem [částka] představující smluvní pokutu ve výši [částka] a neuhrazená vyúčtování ve výši [částka]. Žalovaná byla k úhradě vyzvána, dosud neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu s článkem [číslo] všeobecných podmínek žalobkyně odstoupila od smlouvy a došlo k ukončení smluvního vztahu. Žalovaná měla povinnost do 14 dnů od ukončení smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté zařízení, s tím, pokud tak neučiní, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácené zařízení. Žalovaná nevrátila žalobkyni zařízení - MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]). Žalovaná dále [právnická osoba] nezaplatila vyúčtování za pronájem tohoto zařízení ve výši [částka] měsíčně, a to vyúčtování [číslo] se splatností [datum] ve výši [částka], vyúčtování [číslo] se splatností [datum] ve výši [částka], vyúčtování [číslo] se splatností [datum] ve výši [částka], a vyúčtování [číslo] se splatností [datum], ve spojení s dobropisem vyúčtování [číslo] se splatností [datum], ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou o zaplacení upomenula předžalobní výzvou. 5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s ustanovením § 63, § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“) a ustanovením § 2004, § 2048 a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.). Mezi [právnická osoba] byla uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Pro neplnění povinností ze strany žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na odstoupení od smlouvy dle ZEK a čl. 2 [číslo]. VOP a žalovaná byla povinna ve smyslu § 2225 o. z. vrátit právnímu předchůdci žalobkyně zařízení specifikované shora, které měla v nájmu, a to do 14 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta [částka] za každé nevrácené zařízení. Dále žalovaná neuhradila částku ve výši [částka], představující neuhrazené faktury za pronájem zařízení. Takto postupiteli v souladu se zákonem vznikl nárok na zaplacení částky v celkové výši [částka], když následně byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o. z. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku uplatněnou žalobou u soudu, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 1. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 6. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 7. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.