63 C 161/2021-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobci bytovou jednotku [číslo] nacházející se v [anonymizováno] podlaží budovy [adresa], k. ú. [část obce] u [obec], na adrese [adresa]. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce jako pronajímatel rozhodnutím o přidělení podnikového bytu ze dne [datum] přidělil k užívání žalovanému jako nájemci byt [číslo] v [anonymizována dvě slova] budovy [adresa] na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný jako nájemce opakovaně porušil své povinnosti dle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z., a to zvlášť závažným způsobem, žalobce tedy využil svého práva vypovědět nájem bez výpovědní doby, což učinil výpovědí ze dne [datum], doručenou žalovanému dne [datum], přičemž požadoval, aby žalovaný předmětný byt odevzdal do sedmi dnů od obdržení výpovědi. Žalovaný byl ve výpovědi také upozorněn na to, že proti výpovědi má právo vznést námitky a má právo navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy mu byla výpověď doručena, žalovaný svých zákonných práv nevyužil. Žalobce jako pronajímatel zaslal žalovanému jako nájemci dopis ze dne [datum] spolu s předžalobní výzvou, na toto žalovaný nijak nereagoval a předmětný byt nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, vystěhování není reálné, neboť s ním ve společné domácnosti žije stará paní jménem [jméno] [příjmení], ve věku [anonymizováno] let, jedná se o jeho příbuznou, je špatně pohyblivá, kdy má problémy s kyčlemi, špatně vidí a špatně slyší. 3. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum], k. ú. [část obce] u [obec], vzal soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v [anonymizováno] podlaží budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek], bytová jednotka je zapsána na [list vlastnictví]. 4. Rozhodnutím o přidělení podnikového bytu ze dne [datum], stížností ze dne [datum], stížností ze dne [datum], stížností ze dne [datum], listinou označena jako přehled hádek a rvaček v bytě u [celé jméno žalovaného] v r. [rok] ze dne [datum] a výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že na základě rozhodnutí o přidělení podnikového bytu ze dne [datum] užíval žalovaný jako nájemce byt [číslo] nyní bytová jednotka [číslo] nacházející se v [anonymizováno] podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa], žalobce dne [datum] zaslal žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, žalovaný výpověď převzal dne [datum], nájem předmětného bytu tak skončil dne [datum], důvodem výpovědi bylo porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, které žalobce spatřoval v chování žalovaného a spolubydlící osoby, kdy docházelo opakovaně ke vzájemnému fyzickému napadání, které bylo následně řešeno Policií ČR a sociálním odborem, ve fyzickém napadání zaměstnanců společnosti, která provádí revitalizaci domu, v dlouhodobém rušení nočního klidu, v porušování dobrých mravů v domě a v porušování domovního řádu a stanov společenství vlastníků jednotek; žalovaný byl ve výpovědi upozorněn dle ust. § 2286 a § 2290 o. z. na to, že proti výpovědi má právo vznést námitky a má právo navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy mu byla výpověď doručena. 5. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu. 6. Dle ust. § 3074 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 7. Dle ust. § 685 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák., nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce. 8. Dle ust. § 2291 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3). 9. Dle ust. § 2286 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2). 10. Dle ust. § 2292 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 11. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo předně prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v [anonymizováno] podlaží budovy [adresa] nacházející se na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek]. V řízení bylo dále prokázáno, že na základě rozhodnutí o přidělení podnikového bytu ze dne [datum] užíval žalovaný v souladu s ust. § 685 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák., v tehdy platném znění, jako nájemce byt [číslo] nyní bytová jednotka [číslo] nacházející se v [anonymizováno] podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa], žalobce dne [datum] zaslal žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, žalovaný výpověď převzal dne [datum], nájem předmětného bytu tak skončil dne [datum]; žalovaný byl ve výpovědi upozorněn dle ust. § 2286 a § 2290 o. z. na to, že proti výpovědi má právo vznést námitky a má právo navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy mu byla výpověď doručena. 12. Výpověď v obecné rovině představuje právní jednání, kterým se končí nájemní vztah, jedná se o jednostranné právní jednání, které musí splňovat náležitosti kladené na právní jednání občanským zákoníkem, obligatorně dle ust. § 2286 o. z. musí být vyhotovena v písemné formě a doručena druhé straně, což v daném případě bylo prokázáno. Nezbytnou součástí výpovědi je i poučení nájemce o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, kdy součástí tohoto poučení by mělo být i poučení o lhůtě, ve které může nájemce své právo uplatnit u soudu (dle ust. § 2290 o. z.). Výpověď žalobce v daném případě obsahovala mimo jiné i poučení o lhůtě, ve které může žalovaný své právo u soudu uplatnit, žalovaný tak ovšem neučinil, žalovaný výpověď osobně převzal dne [datum] a k tomuto datu tak nájem zaniknul. Vzhledem ke shora uvedenému soud proto rozhodl v souladu s ust. § 2292 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., o povinnosti žalovaného předmětnou bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobci tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když nájem zaniknul na základě výpovědi a žalovaný tak již užívá bytovou jednotku bez právního důvodu. 13. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud výjimečně umožnil žalovanému předmětnou bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobci ve lhůtě tří měsíců, a to s ohledem na věk žalovaného a spolubydlící osoby. 14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč.