81 C 113/2020-89 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] a doplněnou podáními došlými soudu [datum], [datum] a [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], a to s odkazem na zákon č. 82/1998 Sb. Žalobu odůvodnila tím, že usnesením Policie ČR ze dne [datum] bylo vůči žalobkyni zahájeno trestní stíhání jako obviněné z trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 trestního zákona s trestní sazbou 5 až 12 let. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2011, [spisová značka], byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku dílem dokonaný a dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku účinného od 1. 10. 2010 s uložením trestu odnětí svobody v trvání 5 roků a 6 měsíců se zařazením do věznice s dozorem. Dále byl poškozené uložen trest zákazu podnikatelské činnosti jako fyzické osoby na dobu 5 let a současně byla povinna nahradit škodu poškozené firmě [částka] Eur. Na základě podaného odvolání Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. 9. 2011, [spisová značka], zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a věc vrátil k novému projednávání. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] byla žalobkyně podle § 226 písmeno b) trestního řádu zproštěna od obžaloby v celém rozsahu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. 4. 2019, [spisová značka], odvolání Krajského zastupitelství v [obec] dle § 256 trestního řádu zamítl. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] nabyl právní moci dne [datum] Trestní stíhání žalobkyně trvalo od [datum] do [datum], tj. 13 roků a 181 dnů. Ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. žalobkyně dle § 31 uplatnila vůči žalované náhradu škody žádostí doručené jí dne [datum], a to náhradu nákladů řízení, které spočívají v nákladech obhájce u [titul]. [jméno] [příjmení] v celkové výši [částka] a u JUDr. [jméno] [příjmení] v celkové výši [částka]. Dále v souladu s ust. § 31a zákona č. 82/1998 Sb. žalobkyně uplatnila u žalované zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši [částka]. Po podání žaloby žalovaná dne [datum] uhradila z žalované částky celkem [částka], a to za náklady právního zastoupení celkem [částka] z uplatněných [částka], kdy žalovaná zamítla uznat u nákladů obhajoby [titul]. [jméno] [příjmení] 2 úkony včetně dvou režijních paušálu za porady s klientem dne [datum] a [datum] z důvodu jejich nedoložení, a z nákladů právního zastoupení JUDr. [jméno] [příjmení] nebyl uznán úkon včetně režijního paušálu za studium soudního spisu dne [datum] a současně byly zkráceny náklady na cestovné [obec] [obec] a zpět. Rozdíl mezi účtovaným cestovným žalobkyní a přiznaným nákladem žalovanou činní [částka], kdy tento rozdíl vznikl rozdílným výpočtem spotřeby. Z uplatňované náhrady zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu žalovaná uhradila pouze [částka]. 2. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila dne [datum] nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy, která jí měla být způsobena v souvislosti s řízením vedeným u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka]. Po provedeném šetření byl shledán důvodným nárok na náhradu škody-nákladů právního zastoupení ve výši [částka]. Žalovanou byly přiznány veškeré účtované náklady právního zastoupení [titul]. [příjmení], kromě nákladů na poradu pro obhájce s klientem dne [datum] a [datum], neboť konání těchto porad žalobkyně nedoložila. V případě nákladů právního zastoupení JUDr. [příjmení] žalovaná uznala veškeré účtované náklady, kromě studia soudního spisu dne [datum], neboť dle názoru žalované nemá oporu v advokátním tarifu. Ohledně nároku na náhradu cestovného, pak žalovaná přiznala částku [částka], kdy částka byla snížená na základě výpočtů, který vycházel z kombinované spotřeby z technického průkazu. Pokud jde o požadavek na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání vy výši [částka], žalovaná v rámci mimosoudního projednání dospěla k závěru, že v daném případě došlo k vydání rozhodnutí, které lze ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. s ohledem na výsledek trestního řízení označit jako nezákonné. Za takové rozhodnutí se považuje usnesení o zahájení trestního stíhání. Žalovaná se žalobkyni omluvila a poskytla jí přiměřené zadostiučinění v penězích ve výši [částka], přičemž zohlednila jak povahu trestní věci, délku trestního řízení, tak i dopady v osobní sféře žalobkyně. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky [částka], kterou po podání žaloby žalovaná žalobkyni dne [datum] uhradila a co do částky [částka] představující uznaný rozdílný výpočet spotřeby pohonných hmot. Usnesením Okresního soudu v Ostravě z [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí, tedy co do částky [částka] a co do částky [částka] v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu zastaveno. 4. U jednání dne [datum] vzala žalobkyně dále žalobu částečně zpět co do částky [částka] z nároku na náhradu nemajetkové újmy a dále co do částky [částka]. Setrvala na nároku ohledně nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka] a na nároku z titulu náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka]. U jednání dne [datum] žalobkyně dále vzala žalobu zpět co do částky [částka], která po částečném zpětvzetí žaloby byla předmětem řízení v části nároku na náhradu nemajetkové újmy. 5. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí bylo řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, tedy co do částky [částka], co do částky [částka] a co do částky [částka] v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 3 občanského soudního řádu zastaveno. 6. Žalobkyně setrvala na žalobě co do částky [částka]. 7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 8. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 32 T 4/2006 bylo zjištěno, že usnesením Policie ČR Severomoravského kraje, služba kriminální policie a vyšetřování [obec a číslo] bylo dne [datum] vydáno usnesení, kterým bylo ve smyslu ust. § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání proti žalobkyni pro trestní čin podvodu podle ust. § 250 odst. 1, 4 trestního zákona, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona k § 250 odst. 1, 4 trestního zákona. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2018 č. j. 32 T 4/2006-1369 byla žalovaná podle § 226 písmeno b) trestního řádu zproštěna od skutku z obžaloby Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. [spisová značka] pro skutek popsaný v rozsudku, kterým měla spáchat trestní čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 trestního zákona účinného do 31. 12. 2009, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum] bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti tomuto rozhodnutí. Rozhodnutí tak nabylo právní moci dne [datum]. 9. Z žádosti o náhradu škody z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované uplatnila nárok ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. na náhradu škody spočívající v nákladech zastoupení advokátem, a to v případě obhajoby [titul]. [jméno] [příjmení] částkou ve výši [částka] a v případě nákladu na obhajobu JUDr. [jméno] [příjmení] v celkové výši [částka]. Žádost byla žalované doručena [datum]. Dále uplatnila nárok na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši [částka]. 10. Ze stanoviska žalované k žádosti o odškodnění z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vydala stanovisko, na základě kterého konstatovala, že usnesení policejního orgánu ze dne [datum] o zahájení trestního stíhání proti [jméno] [příjmení], narozené [datum], představuje nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. peanalogiam. a Ministerstvo spravedlnosti ČR se za výše uvedené omlouvá. Současně byla žadatelce přiznána náhrada škody (náklady právního zastoupení) v hodnotě [částka] a náhrada nemajetkové újmy v hodnotě [částka]. Z odůvodnění tohoto stanoviska bylo zjištěno, že v případě požadovaných nákladů právního zastoupení [titul]. [jméno] [příjmení] byli přiznány veškeré účtované náklady, kromě nákladu na poradu obhájce dne [datum] a poradu obhájce s klientem dne [datum], neboť konání těchto porad nebylo doloženo. V případě požadovaných nákladů právního zastoupení JUDr. [jméno] [příjmení] byly uznány veškeré účtované náklady kromě úkonu studium soudního spisu dne [datum], neboť tento úkon nemá oporu v advokátním tarifu. Současně nebyla přiznána požadovaná částka cestovného v úplně uplatněné výši. Z uplatněného nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalovaná zohlednila povahu trestní věci, délku trestního stíhání a následky způsobené trestním řízením v osobnostní sféře poškozené osoby a přiznala žalobkyni částku [částka]. 11. Z čestného prohlášení ze [datum] bylo zjištěno, že [titul]. [jméno] [příjmení] prohlásila, že jako advokátka zastupovala žalobkyni v její trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] v pozici obhájce od [datum] do [datum] na plnou moc a následně byla usta