85 C 339/2018-270 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 12. 2018 domáhala proti žalovanému určení, že odvolání z funkce přednostky [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne 9. 7. 2018, které ji bylo doručeno 19. 7. 2018, je neplatné. Svou žalobu odůvodnila tím, že nezpochybňuje, že ředitel [anonymizována dvě slova] má právo odvolat přednostu ústavu, avšak musí být splněny zákonné podmínky, což se v tomto případě nestalo. Ředitel žalovaného, který v té době byl MUDr. [příjmení], nepožádal příslušného děkana [anonymizováno] fakulty o souhlas a to doc. MUDr. [příjmení], který byl právoplatně zvolen děkanem [anonymizováno] fakulty, ale požádal [titul]. MUDr. [příjmení], který se do funkce děkana vrátil na základě rozhodnutí [název soudu]. Žalobkyně má dále za to, že [titul]. MUDr. [příjmení], který dva roky nevykonával funkci děkana, nemohl být řádně seznámen s tím, jak žalobkyně pracuje či nepracuje, tedy nemohl se k tomu relevantně vyjádřit. Relevantní judikatura Nejvyššího správního soudu uvádí, že samozřejmě důvod odvolání z funkce nemusí být uveden, ale pokud je uveden, tak se samozřejmě tím důvodem musí děkan zabývat, a to se v tomto případě nestalo. Z celé té chronologie, tak jak je popsána v žalobě, je zřejmé, že ten důvod odvolání je šikanózní, že šlo v podstatě tzv. o vyřizování osobních účtů mezi tehdejším ředitelem nemocnice MUDr. [příjmení] a některými dalšími zaměstnanci, jako byla žalobkyně. V podstatě lze s žalovaným souhlasit v tom smyslu, že zaměstnavatel je oprávněn odvolat vedoucího zaměstnance, pokud je jmenován. Tady by nešlo nic žalovanému vytknout. Nicméně z jednání a chování žalovaného vyplývá, že ve své podstatě šlo o poškození žalobkyně, protože potom odvolání následovalo i tiskové vyjádření slyšeného svědka [příjmení], že jsou zde manažerská pochybení a další věci, které zazněly. Tedy strana žalující má za to, že sice jednání bylo právně dovolené, ale bylo závadné, kdy odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] a toto chce též v řízení prokázat. Jednalo se o osobní animozitu mezi tehdejším ředitelem žalovaného [příjmení] [příjmení] a s ním spřízněného [titul]. [příjmení], kdy tím důvodem byla ta skutečnost, že manžel žalobkyně navrhoval jako předseda akademického senátu odvolání [titul]. [příjmení] z funkce děkana [anonymizováno] fakulty. Taktéž žalobkyně poukazovala na jednání [titul]. [příjmení], kdy odmítla krýt některá jeho jednání a iniciovala přezkum podpisu MUDr. [příjmení] na přihlášce za kandidáta do akademického senátu [anonymizováno] fakulty, kdy bylo posléze zjištěno v řízení, že tato přihláška byla zfalšována, tedy že podpis MUDr. [příjmení] nebyl pravý. Je zřejmé, že poté, co se MUDr. [příjmení] stal ředitelem a [titul]. [příjmení] znovu děkanem, tak si tzv. vyřídili účty s manžely [příjmení]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Odvolání z funkce bylo žalobkyni doručeno a v odvolání žádný důvod uveden není, kdy zmiňovaný judikát Nejvyššího správního soudu nelze v tomto řízení použít, neboť se jedná o správní rozhodnutí a jedná se o odvolání děkana, tedy nemůže se vztahovat na odvolání z funkce podle zákoníku práce. To manažerské pochybení spočívá v tom, že dle auditu, který si žalovaný nechal udělat, bylo zjištěno, že stále a více jsou zadávány zakázky [anonymizováno] laboratoři, a přesto, že žalobkyně byla přednostkou [anonymizována dvě slova] od roku 2008, nevytvořila na tomto ústavu podmínky, aby si zmíněné požadavky mohla [anonymizována dvě slova] řešit sama a nemusela to zadávat této laboratoři, se kterou má žalobkyně stále platný pracovní vztah i majetkový vztah, neboť tuto společnost zakládala. Tedy odvolání z funkce bylo důvodné. Spekulace, zda [titul] [anonymizováno] [příjmení] byl či nebyl oprávněn se k tomu vyjádřit, považuje žalovaný za liché, neboť rozhodnutím Krajského soudu byl vrácen zpátky do funkce, protože byl odvolán protiprávně. Odvolání z funkce žádný důvod neobsahuje, není zde žádný důvod uveden. Jediný důvod je uveden v té žádosti o souhlas děkana [anonymizováno] fakulty. Nicméně je třeba zdůraznit, že zákoník práce umožňuje odvolání z vedoucí funkce i bez udání důvodu. Takže za této situace již není třeba se zabývat dalšími důkazními návrhy, jestli auditní zpráva byla nebo nebyla správná, či zda ředitel žalovaného a děkan [anonymizováno] fakulty měli i případné další důvody pro odvolání žalobkyně z vedoucího místa. Dle názoru žalovaného se jedná o učebnicový střet zájmů, neboť žalobkyně byla přednostkou ústavu, a byť ty žádanky podepisovali lékaři, kteří byli však jejími podřízenými, tzn., že to celé je systémově špatně nastaveno. O žádné zneužití práva se tak jednat nemůže. 3. Usnesením [název soudu], co soudu odvolacího, č. j. [číslo jednací] ze dne 10. 12. 2019, byl zrušen rozsudek zdejšího nalézacího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 6. 2019, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem nalézacího soudu, že v projednávané věci žalobkyně má naléhavý právní zájem dle § 80 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na určení neplatnosti odvolání z funkce přednostky [anonymizována čtyři slova] [obec], avšak odvolací soud nesouhlasil s názorem nalézacího soudu, že souhlas s odvoláním žalobkyně z funkce museli dát oba děkani [anonymizována čtyři slova], kteří ke dni 9. 7. 2018 tuto funkci zastávali. 4. Usnesením [název soudu], co soudu odvolacího, č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 2. 2021, byl zrušen rozsudek zdejšího nalézacího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 7. 2020, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem nalézacího soudu, že v projednávané věci žalobkyně má naléhavý právní zájem dle § 80 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na určení neplatnosti odvolání z funkce přednostky [anonymizována čtyři slova] [obec], dále s tím, že bylo dosaženo dohody mezi děkanem [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] univerzity ([titul] MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., [anonymizováno]) a ředitelem žalovaného (MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.) o odvolání žalobkyně z funkce, avšak odvolací soud nesouhlasil s názorem nalézacího soudu, že odvolání žalobkyně z funkce přednostky bylo ve skutečnosti odůvodněno (protože jeho součástí byla odůvodněná žádost o odvolání žalobkyně z funkce) a že důvody uvedené v odvolání z funkce nebyly dány. 5. Svědek [titul]. MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], ve své svědecké výpovědi uvedl m.j., že je mu známo, že žalobkyně byla odvolána z funkce přednostky ústavu [anonymizováno] žalovaného. Ví to z toho důvodu, že k odvolání či jmenování do funkce přednostky je třeba souhlasu děkana [anonymizováno] fakulty. Proto jej ředitel žalovaného požádal jako děkana [anonymizováno] fakulty o ten souhlas s tím, že má závažné důvody pro odvolání žalobkyně z funkce. Bylo to v době, kdy se znovu stal děkanem lékařské fakulty. Poté, co se seznámil s důvody sdělenými ředitelem žalovaného pro odvolání žalobkyně z funkce přednostky, tak ten souhlas udělil. Pokud se týká skutečnosti, kdo mu sdělil, že je znovu děkanem lékařské fakulty, takto byl někdo z advokátní kanceláře dr. [příjmení], který jej v tom sporu zastupoval. Na přesné datum už si nevzpomene, bylo to někdy počátkem července roku 2017 nebo roku 2018, s ohledem na odstup času už si na rok blíže nevzpomíná. Pokud si dobře pamatuje, tak jej ředitel žalovaného oslovil zřejmě telefonicky či příp. e-mailem, osobně spolu nejednali. Vzpomíná si, že podepisoval nějakou listinu. Tato mu byla doručena a má za to, že to nebylo prostřednictvím České pošty, že to bylo prostřednictvím nějaké osoby. Tu listinu řediteli žalovaného vracel stejným způsobem, tedy opět zřejmě prostřednictvím toho člověka. Podpis je rozhodně jeho, to vypsané datum 5. 7. 2018, tak se jedná zřejmě o písmo někoho jiného. Má za to, že datum 5. 7. 2018, které je tam vypsáno, odpovídá datu, kdy zmíněnou listinu podepsal (Žádost o souhlasné stanovisko s odvoláním z pozice přednostky ze dne 4. 7. 2018, předestřeno soudem). Se svým tehdejším právním zástupcem komunikoval po večerech i mimo pracovní dobu, takže pokud si dobře vzpomíná, tak jej o té skutečnosti, že je znovu [anonymizováno], informoval ve večerních hodinách. Když mu byla doručena ta žádost o odvolání z funkce přednostky fyzicky, tak jí podepsal a obratem vrátil. Vrátil to zřejmě tomu člověku, který ji přinesl. Už si přesně nevzpomíná. Pro něho bylo rozhodující, že zde byla ta auditní zpráva, bylo to od renomované [právnická osoba] a považuje to za závažná zjištění, která zde byla uvedena, takže to prostě akceptoval, považoval to za dostačující. Pokud by ten audit zpracovávala nějaká jiná firma, tak by samozřejmě to zvažoval, ale nikoliv u [právnická osoba]. Byla to předběžná zpráva o auditu nebo to byla prostě nějaká zestručněná zpráva o auditu. Ten audit byl totiž poměrně obsáhlý, takto bylo v nějaké zjednodušené formě, pokud si dobře vzpomíná. Jak již řekl, to považoval za závažné zjištění. Pracoval jako chirurg v zahraničí a to je prostě nemy