119 C 1/2018-316 — Okresní soud v Ostravě

Procesní stanoviska účastníků řízení1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 29. 12. 2017 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku shora uvedenou.2. Na odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je výlučným vlastníkem stavební parcely č. , hodnota, , zapsané na LV , Anonymizováno, pro k.ú. - obec a , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , KP , adresa, , na které je vybudována stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaná na LV , Anonymizováno, pro kat. území, obec a , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , KP , adresa, , která je ve vlastnictví žalovaného. Mezi žalobcem a žalovaným probíhalo soudní řízení o určení rozsahu věcného břemene - práva průchodu a průjezd po pozemkových parcelách žalobce ve prospěch vlastníka budovy č.p. , Anonymizováno, (v současné době ve prospěch žalovaného). Konečné rozhodnutí o rozsahu zřízení služebnosti práva chůze a jízdy bylo dáno rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , ze dne 2. 2. 2017, pod spisovou značkou , spisová značka, . Tímto žalobním návrhem se žalobce domáhá toliko zaplacení částky za užívání zastavěné stavební parcely č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to v rozsahu , Anonymizováno, m2, když na této fakticky zastavěné ploše je vybudována stavba žalovaného. Žalovaný získává neoprávněný majetkový prospěch, neboť nájemní smlouvu nebylo možno pro negativní postoj žalovaného dosud uzavřít. Je postaveno najisto, že u žalovaného tak dochází k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce. V rámci soudního řízení o určení rozsahu věcného břemene, byla stanovena znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, obvyklá cena za užívání stavební parcely č. , hodnota, v k.ú. , adresa, v roce 2016 na částku 72,50 Kč/m2. Za faktické využívání zastavěné plochy o výměře 667 m2 při stanovení ceny obvyklé 72,50 Kč/m2 vzniká žalobci nárok na zaplacení částky 48 322 Kč ročně. Žalobce se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení za období 1. 1. 2016 do zaplacení. Celková výše dlužné částky činí za období od 1. 1. 2016 ke dni podání žaloby 96 643 Kč. Žalobce se snažil o vyřešení této záležitosti cestou mimosoudní, avšak pro negativní přístup strany žalované nezbývá, než domáhat se zaplacení cestou soudní. Žalobce proto navrhuje nechť soud zaváže žalovaného zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozhodnutí 96 643 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 1. 1. 2016 do zaplacení.3. K výzvě soudu žalobce změnil dne 17. 1. 2018 svůj žalobní nárok, když původně žalovaná částka ve výši 96 643 Kč neodpovídala součinu výměry pozemku a ceny obvyklé za m2 a rok. Soud připustil změnu žaloby usnesením ze dne 22. 1. 2018, č. j. , spisová značka, , kdy žalobní nárok odpovídal částce 96 715 Kč (tj. 48 357,50 Kč za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 a 48 357,50 Kč za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017), spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši.4. Okresní soud v Ostravě vydal dne 8. 3. 2018 v dané právní věci platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 9. 4. 2018 odpor.5. Žalovaný ve svém písemném podání ze dne 10. 5. 2018 uvedl, že se na základě Potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , stal vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, postavené na pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Tato nemovitost je v katastru nemovitostí zapsaná na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . Pozemek parcelní číslo st. , Anonymizováno, , jakož i přiléhající pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vlastnicky náleží žalobci. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 2. 2. 2017, v právní věci vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, , spisová značka, , byla zřízena služebnost chůze a jízdy po části pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , hodnota, v k.ů. , adresa, , v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to pro každého vlastníka budovy č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, postavené na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to za náhradu 28 000 Kč. Mezi účastníky řízení nejsou žádné další právní vztahy, zejména užívací, upraveny, byť si je žalovaný vědom potřeby právní vztahy upravit. Dosud proběhnuvší jednání mezi účastníky ohledně řešení situace související s placením za užívání pozemku stavbou postavenou na pozemku cizím ztroskotala, a to kvůli neshodě na výši nájemného, resp. na nereálných požadavcích žalobce. Žalovaný má za to, že žalobci jako vlastníkovi pozemku, na kterém stojí budova ve vlastnictví žalovaného, náleží částka ve výši obvyklého nájemného, přičemž vychází z obvyklé ceny pozemku 400 Kč/m2, tj. při koeficientu výše obvyklého nájemného 3 % z ceny pozemku, dovozuje za faktické užívání zastavěné plochy o výměře 667 m2 cenu obvyklého nájemného 12 Kč / m2 (tj. 3% ze 400 Kč/m2), tj. 8 004 Kč ročně. Žalovaný ke dni 11. 4. 2018 provedl převod částky ve výši 16 008 Kč na účet žalobce, a to platbu ve výši 8 004 Kč za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 a platbu ve výši 8 004 Kč za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017.6. Žalobce následně písemným podáním ze dne 26. 6. 2018, resp. ústně do protokolu dne 2. 10. 2018 vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 16 008 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 008 Kč za dobu od 12. 4. 2018 do zaplacení.7. Soud usnesením ze dne 2. 10. 2018 řízení co do částky ve výši 16 008 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 008 Kč za dobu od 12. 4. 2018 do zaplacení zastavil.8. Před zahájením jednání, které se konalo dne 2. 10. 2018, právní zástupce žalobkyně navrhl změnu žaloby, a to změnu spočívající v jejím rozšíření, kdy rozšíření spočívá:a) v částce 48 357,50 Kč, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od 1. 1. 2015 do zaplacení (bezdůvodné obohacení spočívající ve výši obvyklého nájemného za dobu od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015) ab) v částce 36 268 Kč, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od 1. 1. 2018 do zaplacení (bezdůvodné obohacení představující výši obvyklého nájemného za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2018).9. Soud změnu žaloby učiněnou právním zástupcem žalobce u jednání dne 2. 10. 2018 připustil.10. Proti žalobnímu nároku ve výši 48 357,50 Kč, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od 1. 1. 2015 do zaplacení (bezdůvodné obohacení spočívající ve výši obvyklého nájemného za dobu od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015), vznesl žalovaný námitku promlčení.11. U jednání konaného dne 11. 11. 2021 zástupce žalobce precizoval, že toliko nedopatřením došlo v jeho písemném podání ze dne 8. 2. 2021 k chybě ve změně žaloby, kterou navrhuje, když období od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2018 bylo již zažalováno a změna žaloby v tomto rozsahu byla připuštěna, a nově navrhl změnu žaloby, resp. její rozšíření za období od 1. 10. 2018 do 31. 12. 2020 v částce 72,50 Kč za metr čtvereční za 667 m2 předmětné parcely. Okresní soud v Ostravě tuto změnu žaloby při jednání konaném dne 11. 11. 2021 nepřipustil, a to s ohledem na aktuální stav řízení, kdy znalecký posudek ve věci byl zpracován již v prosinci roku 2020.Skutkový stav12. Mezi stranami je nesporným, že:a) žalobce je výlučným vlastníkem stavební parcely č. , hodnota, , zapsané na LV , Anonymizováno, pro katastrální území - obec a , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , KP , adresa, ,b) na této parcele je vybudována stavba č.p. , Anonymizováno, , zapsaná na LV , Anonymizováno, pro kat. území - obec a , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, KP , adresa, , která je ve vlastnictví žalovaného,c) žalobci náleží plnění za užívání zastavěné stavební parcely č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to v rozsahu 667 m2, když na této zastavěné ploše je vybudována stavba žalovaného;d) účastníci řízení se shodují na tom, že žalobci náleží „částka ve výši obvyklého nájemného,“ neshodují se v tom, jaká je „výše obvyklého nájemného“e) žalobce požaduje po žalovaném vydat bezdůvodné obohacení spočívající ve výši obvyklého nájemného za období roku 2015, 2016, 2017 a za období 1. 1. 2018 do 30. 9. 201813. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o ceně nájemného – pozemku stavební parcely st. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , vypracovaného dne 6. 2. 2019 , tituly před jménem, , jméno FO, , soud ve svém rozhodnutí nevycházel. Proti tomuto znaleckému posudku strany snesly řadu námitek, se kterými se nebylo možno v dalším průběhu řízení vypořádat, neboť znalce nebylo možno přímo vyslechnout, a to z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu. Soud vázán pravidlem obsaženým v § 127 o.s.ř. se tak pokusil i o výslech z