119 C 16/2022-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 46 223,90 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že: „ Žalobkyně na základě předchozí objednávky provedla dne 1. 11. 2011 pro žalovanou opravu vozidla [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], přičemž se jednalo o opravu důlků v karoserii bez lakování metodou PDR. Sjednanou cenu díla ve výši 46 223,90 Kč včetně DPH žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. [číslo] [číslo] z 1. 11. 2021, splatnou dne 22. 11. 2021. Žalovaná žalobkyni za opravu vozidla nic neuhradila. Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzývána, naposledy upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 5. 2022 Ani přesto žalovaná dluh do dne podání žaloby žalobkyni ani částečně neuhradila. S ohledem na shora uvedené žalobkyni nezbývá, než dluh vymáhat soudní cestou s tím, že vedle dlužné jistiny ve výši 46 223,90 Kč požaduje uhradit zákonné úroky z prodlení ode dne 23. 11. 2021 (ode dne následujícího po splatnosti faktury č. [číslo] [číslo]) a minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jakož i náhradu nákladů řízení.“ 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 19. 8. 2022 v rámci odporu proti vydanému platebnímu rozkazu ve věci, když uvedla, že reagovala na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 5. 5. 2022, která jí byla doručena dne 20. 5. 2022, a dne 26. 5. 2022 uhradila částku ve výši 46 223,90 Kč (na žalovanou jistinu) a dne 9. 6. 2022 uhradila částku na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč, včetně DPH. 3. Žalobkyně ve svém podání ze dne 9. 9. 2022 uvedla, že:„ po podání návrhu na vydání platebního rozkazu (žaloby), tj. dne 26. 5. 2022 žalovaná uhradila žalobkyni na její bankovní účet č. [bankovní účet] jistinu ve výši 46 223,90 Kč na úhradu dlužné faktury č. [číslo] [číslo] a následně dne 9. 6. 2022 žalovaná uhradila žalobkyni na účet jejího právního zástupce č. [bankovní účet] minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč + DPH dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, v návaznosti na zaslanou před-žalobní upomínku ze dne 5. 5. 2022. Jiné částky žalovaná žalobkyni na úhradu pohledávky uplatněné v soudním řízení neuhradila.“ 4. Na základě shora uvedeného žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu zaplacené jistiny ve výši 46 223,90 Kč včetně zákonných úroků z prodlení z částky 46 223,90 Kč za dobu od 27. 5. 2022 a včetně částky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně konstatovala, že žaloba je částečně brána zpět výlučně z důvodu chování žalované (tj. úhrady části dluhu po podání žaloby) a současně navrhla, aby soud řízení ohledně částky ve výši 46 223,90 Kč včetně přináležejících úroků z prodlení a částky ve výši 1 200 Kč zastavil a uložil žalované nahradit žalobkyni náklady soudního řízení. Nadále se tedy žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení následujících částek: úroků z prodlení z částky 46 223,90 Kč od 23. 11. 2021 do 26. 5. 2022 ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, a nákladů soudního řízení ve výši 18 187,20 Kč. 5. Na základě uvedeného tak soud v souladu s § 96 o. s. ř. a dispozitivním úkonem žalobkyně toto řízení (výrokem III. tohoto rozhodnutí) částečně zastavil. K tomuto soud nevyžadoval souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé. 6. K prvnímu jednání konanému dne 4. 10. 2022 byla žalovaná strana řádně a včas předvolána. Předvolání bylo žalované doručeno dne 24. 9. 2022, doručením do vlastních rukou, a to fikcí. Žalovaná strana se k jednání nedostavila. Necelých 15 minut před zahájením jednání byl soudkyni předložen e-mail, ve kterém statutár žalované, pan [jméno] [příjmení], sděluje, že se omlouvá z dnešního jednání z důvodu pracovní a zdravotní neschopnosti; vzhledem k tomu, že podklady k úhradám byly soudu zaslány, není dle statutára dán důvod k soudnímu sporu, a tudíž k žádné náhradě nákladů řízení či jiných nákladů. 7. Soud za této situace, kdy žalovaná nepožádala výslovně o odročení jednání, jednal v nepřítomnosti žalované strany, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 8. Soud provedl níže uvedené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. -) faktura, daňový doklad č. [číslo] [číslo] ze dne 1. 11. 2021, -) předžalobní výzva ze dne 5. 5. 2022, -) doručenka k datové zprávě ze dne 5. 5. 2022, -) potvrzení [právnická osoba] ze dne 11. 8. 2022 (částka 46 223,90 Kč), -) potvrzení [právnická osoba] ze dne 19. 8. 2022 (částka 1 452 Kč). 9. Z faktury – daňového dokladu č. [číslo] [číslo] ze dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 11. 2021 vyúčtovala žalované opravu vozidla [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], přičemž se jednalo o opravu důlků v karoserii bez lakování metodou PDR. Účtovaná cena díla činila částku 46 223,90 Kč včetně DPH. Faktura byla splatná dne 22. 11. 2021. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2022, téhož dne žalované zaslané, dne 15. 5. 2022 doručené, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 68 933 Kč ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení s tím, že žalobkyně provedla pro žalovanou opravu vozidla metodou PDR bez lakování, přičemž sjednanou díla vyúčtovala fakturou č. [číslo] [číslo] z 25. 10. 2021, splatnou dne 15. 11. 2021 na částku ve výši 22 709,10 Kč včetně DPH, dále že žalobkyně na základě předchozí objednávky ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno] provedla opravu vozidla metodou PDR bez lakování, přičemž sjednanou díla vyúčtovala fakturou č. [číslo] [číslo] z 1. 11. 2021, splatnou dne 22. 11. 2021 na částku ve výši 46 223,90 Kč vč. DPH. Uvedené faktury nebyly uhrazeny. 11. Z doručenky datové zprávy zde dne 5. 5. 2022 soud zjistil, že jejím předmětem byla předžalobní upomínka, přičemž zpráva byla doručena dne 15. 5. 2022, dne 20. 5. 2022 se přihlásila oprávněná osoba, které byla datová zpráva doručována. 12. Z potvrzení o provedení transakce [právnická osoba] ze dne 11. 8. 2022 soud zjistil, že dne 26. 5. 2022 byla z účtu č. [bankovní účet], majitele účtu [právnická osoba], zaúčtována částka ve výši 46 223,90 Kč na účet č. [bankovní účet], majitele účtu [právnická osoba] 13. Z potvrzení o provedení transakce [právnická osoba] ze dne 19. 8. 2022 soud zjistil, že dne 9. 6. 2022 byla z účtu č. [bankovní účet], majitele účtu [právnická osoba], zaúčtována částka ve výši 1 452 Kč na účet č. [bankovní účet], majitele účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, a to že žalobkyně provedla pro žalovanou opravu vozidla [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], přičemž se jednalo o opravu důlků v karoserii bez lakování metodou PDR. Sjednanou cenu díla ve výši 46 223,90 Kč včetně DPH žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. [číslo] [číslo] ze dne 1. 11. 2021, splatnou dne 22. 11. 2021. Žalovaná žalobkyni za opravu vozidla uhradila fakturovanou částku ve výši 46 223,90 Kč dne 26. 5. 2022 (kdy variabilní symbol platby odpovídá číslu faktury č. 2021), náklady spojené s uplatněním pohledávky dne 9. 6. 2022. Žalovaná tedy byla v prodlení se zaplacením žalované částky v době od 23. 11. 2021 do 26. 5. 2022. Žalovaná byla k úhradě dluhu, před jeho uhrazením, vyzývána, naposledy upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 5. 2022, která byla žalované doručena dne 15. 5. 2022. 15. Co se právního hodnocení týče, vyšel soud z následujících zákonných ustanovení: Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud má za to, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo. Žalobkyně provedla dílo, když pro žalovanou provedla opravu vozidla [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], přičemž se jednalo o opravu důlků v karoserii bez lakování metodou PDR. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, když se dostala do prodlení se zaplacením ceny díla, a to ve výši 46 223,90 Kč, vč. DPH, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. [číslo] [číslo] ze dne 1. 11. 2021, splatnou dne 2