127 C 81/2018-155 — Okresní soud v Ostravě

1. Právní předchůdkyně žalobkyně [celé jméno původní účastnice] (v textu rozsudku dále jen jako„ Právní předchůdkyně“), jakožto insolvenční správce dlužnice společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (v textu rozsudku dále jen jako„ Dlužnice“), se domáhala po žalované zaplacení původně 2 716 800 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení z částky 2 037 600 Kč za dobu od 27. 11. 2015 do zaplacení a z částky 679 200 Kč za dobu od 9. 5. 2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že Dlužnici vznikly vůči žalované pohledávky z titulu náhrady škody a ušlého zisku plynoucí z porušení povinnosti žalované provést přepravu materiálu řádně a včas, kdy Dlužnice u žalované objednala dne 14. 6. 2015 dovoz žulového kamene z [obec] do [obec] u [obec], se smluvní cenou 325 Kč v množství 8 000 tun, přičemž žalovaná tuto objednávku akceptovala 15. 6. 2015 podpisem pod takovou objednávku (v textu rozsudku dále jen jako„ Objednávka“), žalovaná však svou povinnost řádně a včas nesplnila a nepřevezla žulový kámen ve sjednaném množství. Dlužnice přitom uzavřela jakožto prodávající kupní smlouvu se [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek Dlužnice dodat zboží a převést vlastnické právo na uvedenou společnost, k čemuž však vlivem prodlení žalované nedošlo a Dlužnici byla ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtována smluvní pokuta ve výši 679 200 Kč, kterážto částka představuje škodu vzniknuvší na straně Dlužnice. Nečinností žalované [příjmení] zároveň vznikla škoda v podobě ušlého zisku, neboť se [právnická osoba] [anonymizováno] měla Dlužnice uzavřenou kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání žulových odštěpů za částku 625 Kč včetně DPH za tunu, od takové smlouvy však [právnická osoba] [anonymizováno] v důsledku nedodání zboží Dlužnicí odstoupila. Nedodání zboží však bylo způsobeno toliko nečinností žalované uskutečnit přepravu materiálu, tudíž Dlužnici byla způsobena újma spočívající v tom, že u ní nedošlo v důsledku škodné události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se tak dalo důvodně očekávat, přičemž taková škoda činí částku 2 037 600 Kč, neboť bylo možné předpokládat, že [právnická osoba] [anonymizováno] by bylo Dlužnicí dodáno množství mezi 7 500 a 8 000 tun. Žalovaná pro Dlužnici uskutečnila přepravu toliko 473 tun a očekávané přepravení množství tuny 6 792 by za předpokladu ceny 300 Kč za tunu představovalo zisk v uvedené výši, který však Dlužnici ušel. Žalovaná nezaplatila dlužné částky ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila především z toho důvodu, že tvrzené pohledávky jsou neexistentní. Podle žalované je skutečností, že již Právní předchůdkyně v rámci žádosti o vydání souhlasu s prodejem žalobou uplatněných pohledávek zmiňovala, že pohledávky považuje za nedostatečně zdokladované a sporné. Žalovaná nikdy s Dlužnicí neuzavřela žádnou smlouvu a Objednávka představuje podvodně vyhotovený dokument. Objednávku měl potvrdit [jméno] [příjmení], což je bývalý zaměstnanec žalované, nicméně tento nikdy nebyl oprávněn za žalovanou uskutečnit takto rozsáhlý obchod, neboť hodnota plnění představovala částku 2 600 000 Kč a mohla být potvrzena výlučně statutárním orgánem žalované. [jméno] [příjmení] zároveň nebyl v souladu s interní směrnicí žalované oprávněn k uskutečňování takových obchodů. Takové případné právní jednání tak žalovanou nezavazuje. Jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] přitom využil důvěrné osobní známosti se zaměstnancem žalované panem [příjmení] a dodatečně vytvořili takovou fiktivní objednávku, přičemž o jejím zfalšování svědčí mj. to, že tato obsahuje chybně uvedené identifikační číslo dodavatele, je vystavena nestandardně v neděli a má zcela shodné údaje, jako jiná objednávka z 15. 6. 2015. Že Objednávka byla zfalšovaná, je rovněž zřejmé z toho, že dne 13. 7. 2015 Dlužnice u žalované učinila rámcovou objednávku na přepravu žulového kamene z [obec] u [obec] do [obec] u [obec], přičemž stejného dne [jméno] [příjmení] vyrozuměl ostatní zaměstnance žalované o existenci takové objednávky a možnosti realizovat jednotlivé přepravy, přičemž první přepravy v rámci dané lokace proběhly až v červenci 2015 po přijetí uvedené emailové objednávky, jak vyplývá z jednotlivých faktur a sám pan [příjmení] v rámci emailové komunikace ještě dne 21. 7. 2015 ostatní informoval o tom, že bude příležitost k přepravě 4 000 až 8 000 tun materiálu, tudíž je zřejmé, že pokud by zde byla Objednávka již v červnu 2015, nedávala by uvedená emailová komunikace smysl. Zároveň je krajně nepravděpodobné, že by v případě existence Objednávky nedocházelo od 15. 6. 2015 do 13. 7. 2015 k žádné činnosti. S panem [příjmení] pak byl ukončen pracovní poměr a bylo na něj podáno trestní oznámení. Žalovaná konečně mj. uvedla, že s ohledem na zánik Dlužnice muselo nutně dojít i k zániku případné pohledávky žalobkyně stran náhrady škody týkající se smluvní pokuty, neboť je zřejmé, že taková pokuta již nemůže být Dlužnicí zaplacena. Navrhováno bylo zamítnutí žaloby. 3. Úvodem nutno zkonstatovat, že podáním doručeným soudu dne 26. 8. 2021 žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 573 376,65 Kč O částečném zpětvzetí žalobkyně bylo rozhodnuto usnesením podepsaného soudu ze dne 15. 2. 2022, č. j. 127 C 81/2018-120, které nabylo právní moci dne 5. 3. 2022. U jednání dne 26. 9. 2022 žalobkyně dále doplnila, že uvedeným podáním měla v úmyslu vzít zmiňovanou částku zpět i co do úrokového příslušenství a u jednání tak učinila v rozsahu úroku z prodlení za dobu od 27. 11. 2015 do zaplacení z částky 573 376,65 Kč, přičemž s takovým zpětvzetím žalovaná vyslovila u uvedeného jednání souhlas; soud proto v rozsahu takového zpětvzetí řízení výrokem I. v souladu s ust. § 96 odst. 2, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – v textu rozsudku dále jen jako„ o. s. ř.“) zastavil. 4. Soud po provedeném dokazování v řízení vzal z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti: 5. Z Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2017, č. j. [insolvenční spisová značka], že výrokem I. byl zjištěn úpadek Dlužnice, výrokem II. byla jako insolvenční správkyně Dlužnice ustanovena Právní předchůdkyně a výrokem III. byl na majetek Dlužnice prohlášen konkurs. Podle údajů na internetových stránkách [webová adresa] usnesení nabylo co do uvedených výroků právní moci dne 25. 5. 2017, resp. 26. 5. 2017. 6. Z listiny bez označení, že tato představuje seznam pohledávek Dlužnice, přičemž v kolonce se jménem žalované je uvedeno celkem: 2 143 423,35 Kč, a dále jsou v listině zřejmé dvě pohledávky, kdy první zahrnuje číslo [rok] na částku 2 037 600 Kč a druhá číslo [rok] na částku 679 200 Kč a v kolonce již uhrazeno je uvedeno 573 376,65 Kč. Listina je opatřena podpisem Dlužnice. 7. Z listiny označené jako Prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek (zápočet mezi firmami), že Dlužnice započetla vůči pohledávkám žalované na základě daňových dokladů [rok], [rok], [rok] a [rok] na částku 573 376,65 Kč svou pohledávku ve výši 2 037 600 Kč. 8. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 – seznam postupovaných pohledávek z majetkové podstaty dlužníka, že Právní předchůdkyně a žalobkyně se dohodly tak, že na žalobkyni bude převedena pohledávka, která je uvedena v příloze této listiny, a to za žalovanou ve výši 2 143 423,35 Kč. Listina je opatřena datem 15. 3. 2019 a opatřena podpisy předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně. 9. Z Předžalobní upomínky ze dne 22. 10. 2018, že Předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 2 143 423,35 Kč. 10. Z listiny označené jako Dodavatelské kredity, že tato obsahuje podmínky žalované týkající se stanovování dodavatelských kreditů, kdy dodavatelský kredit představuje maximální částku, kterou může daný odběratel dceřiným společnostem (mateřské spol. [právnická osoba]) dlužit, přičemž taková částka nesmí být překročena, kdy svévolné překročení stanovených dodavatelských kreditů může být pro daného obchodníka důvodem pro okamžité ukončení pracovního poměru z důvodu hrubého porušení pracovní kázně. Dále je v listině uvedeno, že dodavatelský kredit musí být nastaven na všechny odběratele mateřských společností, u kterých je překročena celková dlužná částka ve výši 100 000 Kč a u odběratelů pod tuto hranici postačuje, když obchodníci prověří, že jsou plátci DPH, popř. získají reference od jiných odběratelů. V listině je dále v odstavci 5 zmíněno, že žádost o nastavení dodavatelského kreditu zpracovává vždy pracovník oddělení RM (z ostatních důkazů v řízení provedených vyplynulo, že tato zkratka znamená„ risk management“) na základě žádostí od jednotlivých obchodníků, a to na samostatném formuláři. Listina je podepsána žalovanou a jako datum platnosti a účinnosti je zde uvedeno 1. 1. 2009. 11. Z listiny označené jako Záznam o seznámení se s dokumentem/revizi dokumentů [anonymizováno] [číslo], že jsou zde uvedena data, jména a příjmení, přičemž je zde uvedeno u dne 9. 3. 2015 jméno [jméno] [příjmení] a vedle tohoto jména podpis. 12.