16 C 183/2018-375 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci a) a b) se svou žalobou domáhali povolení služebnosti stezky a cesty, a to jednak vůči žalovaným 1) a 2) přes pozemek p. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], zapsaný na listu vlastnictví č. 2073, jednak vůči žalovaným 2) až 5) přes pozemek p. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] na pozemek p. [číslo] p. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] (všechny zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava), a to bez omezení a s účinky pro každého dalšího vlastníka pozemku p. [číslo] p [číslo]. Žalobci navrhli, aby uvedené pozemky byly zatíženy věcným břemenem v celém jejich rozsahu (aniž by věcné břemeno bylo třeba vymezit geometrickým plánem), když oba pozemky jsou ostatní komunikací, kdy jejich délka převládá nad šířkou a zatížení pouze části pozemků by znemožnilo pozemky jako cestu užívat. Svou žalobu odůvodnili tím, že pozemky p. [číslo] (zahrada), p. [číslo] (zahrada) a [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa]) jsou součástí společného jmění žalobců. Tyto pozemky (dále jen„ pozemky žalobců“) nabyli na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřeli s prodávajícím [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Součástí společného jmění žalovaných 1) a 2) je pozemek p. [číslo]. Dle stavu zápisu v katastru nemovitostí je způsob využití tohoto pozemku uveden jako„ ostatní komunikace“. Žalovaní 3) až 5) jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. [číslo] (ostatní plocha). Dle stavu zápisu v katastru nemovitostí je způsob využití tohoto pozemku uveden rovněž jako„ ostatní komunikace“. Oba uvedené pozemky v době podání žaloby užíval p. [příjmení], který je pachtýřem pozemku ve vlastnictví žalovaných 1) a 2), a to k příjezdu k propachtovaným pozemkům. Pan [anonymizováno] tak jezdil po pozemcích p. [číslo] a p. [číslo] traktorem s vlečkou a osobním automobilem. Pozemek p. [číslo] a malou část pozemku p. [číslo] dále využívají manželé [příjmení] k přístupu a příjezdu k rodinnému domu [adresa], který je součástí pozemku p. [číslo]. Pozemek p. [číslo] užívají dále žalovaní 3) až 5). Od roku 1955 až do své smrti v r. 2006 a 2007 v domě bydleli prarodiče žalobkyně, a to pan [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří měli tři děti, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Právní předchůdci žalobců a po té i žalobci a jejich děti dlouhodobě užívali pozemek p. [číslo] na něj navazující pozemek p. [číslo] k průchodu a průjezdu ke svému rodinnému domu a ke svým pozemkům. Matka žalobkyně, [jméno] [příjmení], žila v předmětném domě až do r. 1978, kdy se jí narodila žalobkyně. I po té [jméno] [příjmení] své rodiče v domě pravidelně navštěvovala, jednou za 14 dnů za nimi i s žalobkyní přijížděli osobním automobilem. Své rodiče zde pravidelně navštěvovali i [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ml. [jméno] [příjmení] s manželem vozidlem nejezdili. Žalobkyně si pamatuje, že se po cestě žalovaných naváželo do jejich domu i uhlí. Po té, co se žalobci do domu nastěhovali, přicházeli po pozemcích žalovaných za nimi i jejich návštěvy, např. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a další. Pokojný stav spočívající v zajištění přístupu k pozemkům žalobců trval minimálně od r. 1922 do r. 2014. Od roku 1922 tedy žalovaní ani jejich právní předchůdci proti tomuto užívání ničeho nenamítali, s užíváním jejich pozemku přinejmenším konkludentně souhlasili. Než své nemovitosti žalobci na základě kupní smlouvy ze dne [datum] zakoupili, byl dům asi 2 roky neobývaný, resp. v něm údajně žili sqoteři, kteří zde vařili drogy. Po koupi domu začali každodenně využívat pozemky žalovaných k zajištění průchodu a průjezdu. Ani proti tomuto užívání žalovaní několik let ničeho nenamítali ani mu nebránili. [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jim navíc před uzavřením kupní smlouvy výslovně řekli, že k jejich pozemkům je zajištěn přístup přes pozemky žalovaných. Pracovník realitní kanceláře, který prodej zprostředkovával, tuto skutečnost potvrdil. Skutečnost, že přístup k pozemkům žalobců je zajištěn přes pozemky žalovaných byla nicméně žalobcům známa i bez tohoto sdělení, neboť žalobci a prodávající jsou příbuzní ([jméno] [anonymizováno] je matkou žalobkyně a prodávající [příjmení] a [příjmení] jsou strýcem, resp. tetou žalobkyně). Žalobkyně tudíž rodinný dům navštěvovala od malička, věděla, že se k němu chodí a jezdí přes pozemky žalovaných, sama tuto cestu vždy využívala. Cesta k domu přes pozemky všech žalovaných byla zřejmá i v terénu nejen v r. 2007, ale nejméně od roku 1947 do současné doby. Jiný průchod a průjezd k domu než přes pozemky žalovaných nevedl a nevede, neb pozemky žalobců jsou jinak obklopeny rozsáhlými poli, na kterých se nenachází žádná cesta ani stezka. Ostatní komunikace nacházející se na pozemku žalovaných je dlouhodobě osvědčeným a nejpřirozenějším spojením pozemků žalobců s veřejnou cestou. V době rekonstrukce jejich rodinného domu započaté v r. 2010 je žalovaní 1) a 2) vyzvali, aby na jejich pozemky nevjížděli těžkými vozidly. Žalobci se snažili požadavku žalovaných vyjít maximálně vstříc, sami žalobci těžké vozidlo (nad 3,5 t) nevlastní. Po pozemku žalovaných [číslo]) a 2) však ještě v době podání žaloby jezdil traktor s vlečkou pachtýře [příjmení], který má klíč i od sklopného zátarasu (viz. dále). V r. 2014 žalovaní 3) až 5) průjezd a průchod žalobcům přes svůj pozemek p. [číslo] zakázali a v březnu 2015 naistalovali na cestu sklopný ocelový sloupek na klíč s cedulí„ SOUKROMÝ POZEMEK VSTUP ZAKÁZÁN“ a přehradili cestu řetězem. Od prosince 2015 je ostnatým drátem přehrazen i pěší přístup. Tím žalobci ztratili spojení jejich pozemků s veřejnou cestou a nemohou užívat ani pozemek p. [číslo] přes který se dostanou toliko k hranici pozemku p. [číslo]. Od té doby (od r. 2014) se žalobci ke svému rodinnému domu dostanou jedině pěšky, kdy odstaví svůj automobil na okraji obce, přezují se do holínek a jdou cca 350 m do kopce přes pole, které je schůdné jen s velkými obtížemi, v zimě se brodí sněhem, při dešti blátem. Žalovaní 1) a 2) se rovněž v minulosti pokoušeli umístit na svůj pozemek [číslo] závoru. K tomu však nedošlo, neb příslušný silniční správní úřad s tím vyslovil nesouhlas. Nicméně nesouhlas žalovaných 1) a 2) s užíváním jejich pozemku trvá. Žalobci v minulosti využili téměř všech možností, které jim právní řád přiznává: pokoušeli se s žalovanými dohodnout smírně (dopisem ze dne [datum] žalované 1) a 2) požádali o zřízení služebnosti), k příslušném silničnímu správnímu orgánu podali návrh na určení, že pozemky žalobců jsou veřejně přístupnou komunikací (žádost byla zamítnuta rozhodnutím [číslo] 2015 ze dne [datum] a odvolání žalobců bylo zamítnuto rozhodnutím Magistrátu města Ostravy ze dne [datum], mj. z důvodu, že pozemek p. [číslo] nevyužívala k chůzi a jízdě široká veřejnost), obraceli se osobně i písemně s žádostí o radu a pomoc na orgány státní správy a samosprávy. Veškerá tato snaha byla bezvýsledná. Žalovaní jsou názoru, že nemovitosti žalobců jsou s veřejnou cestou spojeny přes pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce], který je ve vlastnictví Statutárního města Ostravy. Tento pozemek je v katastru nemovitostí evidován jako ostatní komunikace. Tento knihovní stav je však v rozporu se stavem skutečným, neboť ve skutečnosti se na tomto pozemku žádná stezka, natož cesta nenachází. Jedná se o pozemek, který byl vytvořen v rámci pozemkových úprav dokončených v r. 2013, kdy žalobcům nikdo v průjezdu přes pozemky p. [číslo] ještě ani nebránil. Tehdy obec přislíbila, že žalobcům bude příjezdová cesta po uvedených pozemcích zřízena, ale nestalo se tak a příjezdová cesta přes pozemky p. [číslo] existuje jen de iure. Uvedený pozemek je zorán a oset, tvoří jednotný celek s ostatními pozemky, jako takový je obhospodařován, hranice tohoto pozemku nejsou v terénu zřetelné, v mnoha místech jsou podmáčené, pro pohyb osobních silničních vozidel nejsou vhodné. Dle odborného vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] by byla nutná jejich kompletní stavební úprava včetně odvodnění, pokud by se tyto pozemky měly využívat k přístupu k pozemkům žalobců. [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrzuje i vyjádření SPÚ ze dne [datum], z něhož plyne, že k zajištění přístupu žalobců k jejich pozemkům přes pozemek p. [číslo] by bylo nutno realizovat soustavu polních cest, což by obnášelo náklady v řádu desítek miliónů korun, neboť se cesty nacházejí v blízkosti potoka a jsou zčásti podmáčené. Přístup přes pozemek p. [číslo] tedy není možný, neboť reálně se na něm žádná cesta nenachází. a její zbudování by znamenalo investici v řádu desítek miliónů korun. Povolením nezbytné cesty nebudou žalovaní obtěžováni žádným jiným způsobem, než tomu bylo dosud. K pozemkům žalobců se historicky chodilo a jezdilo vždy přes pozemky žalovaných p. [číslo] parc. [číslo]. Přesto žalobci rovněž oslovili vlastnicí pozemku p. [číslo] p. [jméno] [příjmení], zda, resp. za jakých podmínek by byla ochotna umožnit ža