17 C 251/2022-20 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobce jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhal po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k [datum] uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, úhrady za bezesmluvní užívání bytu za dobu od [datum] do [datum], a dále úhrady skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu [číslo] ze dne [datum], o nájmu bytu [číslo] situovaného v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] stojícího na pozemku na parc. č. st. [číslo], na ulici [ulice], katastrální území Muglinov, obec Ostrava, dodatky [číslo] až [číslo] ke smlouvě, vyúčtováním služeb spojených s nájmem za dobu od [datum] do [datum], výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum], včetně podacího archu k ní má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem, jako vlastníkem bytu shora a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o jeho nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Splatnost nájemného byla sjednána v souladu s čl. IV odst. 4.3 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného měsíce. Výše nájemného činila částku 6 550 Kč měsíčně. Přesto, že ke dni [datum] žalovanému nájemní poměr zanikl, žalovaný užíval předmětný byt i nadále v době od [datum] do [datum]. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh ve výši 26 169 Kč představující náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu odpovídající dříve ujednanému nájemnému. Žalovanému dále vznikl dluh za skutečně spotřebované služby za období od [datum] do [datum] ve výši 9 297 Kč. Žalovaný byl k úhradě tohoto dluhu vyzván se splatností do [datum]. Žalovaný ničeho ze žalované částky 35 466 Kč žalobci nezaplatil a byl tedy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak opět marně. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na obvyklé čisté nájemné za období od [datum] do [datum] je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobce jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nárok žalobce na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Splatnost byla v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. ujednána v nájemní smlouvě měsíčně vždy do pátého dne příslušného měsíce, za který se nájemné platí. Ode dne následujícího po splatnostech je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobci vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 419 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 AT po 2 540 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, na 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobce je plátcem DPH dle osvědčení ze dne [datum]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.