18 C 166/2022-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 912,03 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], IČO [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 56 912,03 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal v částce 56 912,03 Kč, a splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Žalobkyně v podání doručeném soudu dne [datum] vzala žalobu zpět co do částky 276,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 276,16 Kč od [datum] do zaplacení. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem I. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalovaného se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání. 4. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako klient je zde uveden žalovaný označený svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. [právnická osoba] se zavázal poskytnout klientovi úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, další poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Úvěrový rámec podle smlouvy činil 80 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedena úroková sazba 10,50 % měsíčně a RPSN 231,39 %. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částku 40 000 Kč a dne [datum] částku 4 000 Kč [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný. Z Přehledu výběrů a úhrad soud zjistil, že žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně dne [datum] částku 4 415 Kč, dne [datum] částku 1 Kč, dne [datum] částku 4 811 Kč a dne [datum] částku 1 Kč. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 69 993,87 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z poštovního podacího archu se podává, že výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem nabyla společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila dne [datum] žalovanému, že pohledávka ve výši 56 635,87 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni. 6. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 7. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ [jméno] application info“ nebo„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného, když na těchto listinách není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 40 000 Kč a dne [datum] částku 4 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu celkem částku 44 000 Kč, a proto má nyní žalobkyně, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. V tomto případě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta celkem částka 44 000 Kč, žalovaný uhradil žalobkyni celkem 9 228 Kč, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 34 772 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě dluhu, přičemž soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného [datum]. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od doručení této výzvy, tj. do [datum], přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení (výrok II.). S ohledem na výše uvedené soud žalobu co do částky 21 863,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 56 635,87 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 21 863,87 Kč od [datum] do zaplacení zamítl (výrok III.). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 56 912,03 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 34 772 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 22 140,03 Kč (výroky I. a III. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 61 % a neúspěch 39 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 22 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 vyhlášky. Za dva úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) náleží žalobkyni odměna v celkové výši 6 760 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 3 380 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Za úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky (sepis jednoduché výzvy k plnění) náleží žalobkyni odměna ve výši ½ ze shora stanovené odměny, tj. částka ve výši 1 690 Kč, neboť se jedná o odměnu za zaslání jednoduché výzvy k plnění před podáním žaloby, kterou soud s ohledem na její obsah vyhodnotil jako výzvu formulářovou. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 1 963,50 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 277 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 13 590,50 Kč pak náleží žalobkyni 22 %, což představuje částka 2 990 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočíva