18 C 256/2021-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně úrokového příslušenství byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako novou věřitelku. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou celkem [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka]. Příslušenství pohledávky pak tvoří smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení, a to konkrétně kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši 18,87 % ročně z nesplacené jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z nesplacené jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že byla rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 14. 4. 2011, č. j. Nc 3514/2010-68 omezena ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilá činit právní úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesahuje částku [částka]. Naposledy byla svéprávnost žalované přezkoumávána v řízení před Okresním soudem ve [obec], který vydal rozsudek dne 23. 7. 2019, č. j. P 148/2013-557, podle něhož žalovaná není způsobilá nakládat s majetkem, jehož hodnota převyšuje částku [částka], uzavírat smlouvy majetkoprávního charakteru a uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb. Opatrovníkem žalované bylo jmenováno statutární město Ostrava městského obvodu [okres]. Poskytovatel úvěru rovněž neposoudil s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky [částka] na dlužném poplatku, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroku ve výši 18,87 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem I. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání. 4. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka], úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka], odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatek za asistenční služby ve výši [částka], tj. celkem [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka] (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Ze Zákaznické karty soud zjistil, že zde jsou uvedeny údaje o druhu bydlení žalované – podnájemník. Žalovaná uvedla, že v domácnosti žije s partnerem a jedním nezaopatřeným dítětem. Za zdroj příjmů žalované byl v zákaznické kartě označen invalidní důchod II. stupně. V zákaznické kartě je dále uvedeno, že údaje o příjmech a výdajích žalované byly ověřeny z dokladu o výměře důchodu, ze složenek a podnájemní smlouvy. Žalovaná v zákaznické kartě uvedla, že její příjmy z hlavní státní podpory činí [částka] měsíčně, z vedlejší státní podpory činí [částka], další čisté příjmy domácnosti činí [částka] měsíčně, tj. celkem činí příjmy [částka] měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že za bydlení vynakládá [částka] měsíčně a ostatní výdaje domácnosti činí [částka], tj. celkem činí výdaje [částka] měsíčně. Žalobkyně uvedla, že žalovaná zaplatila celkem [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy). Dne [datum] odeslal [právnická osoba] na adresu žalované uvedenou ve smlouvě o úvěru oznámení o postoupení pohledávky (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s Podacím lístkem ze dne [datum]). Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na adresu žalované uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne [datum]). 5. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 23. 7. 2019, č. j. P 148/2013-557 soud zjistil, že žalovaná byla na dobu 3 let od právní moci rozsudku omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá nakládat s majetkem, jehož hodnota převyšuje částku [částka] v každém jednotlivém případě, uzavírat smlouvy majetkoprávního charakteru a uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb. Okresní soud vycházel ze závěrů znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], že posuzovaná trpí duševní poruchou, a to lehkou mentální retardací. Tato duševní porucha je trvalého rázu a je nevyléčitelná. Psychiatrickou medikací lze jen parciálně ovlivnit případně se vyskytující poruchy chování. U posuzované je dále přítomna atypicky strukturovaná osobnost, jsou přítomny rysy především simplexní a emočně instabilní osobnosti. Její kombinované postižení snižuje její schopnosti rozpoznávací a ovládací do podprůměru, a to především ve vztahu k řešení některých složitějších socioekonomických situací. V právní rovině je posuzovaná schopna jednat v rovině každodenních běžných situací, avšak při řešení složitějších socioekonomických situací by si svým jednáním mohla způsobit vážnou újmu. Posuzovaná je schopna sama a bezpečně hospodařit se svým příjmem po odečtení nezbytných nákladů na bydlení, uhrazených povinných plateb a vytvoření předběžné rezervy na platby spojené se službami u bydlení. Její porucha ji neomezuje ve schopnosti se rozhodovat, ve schopnosti projevit přání ani ve schopnosti samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Posuzovaná však není schopna v plné šíři porozumět důsledkům smluvních vztahů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 14. 4. 2011, č. j. Nc 3514/2010-68 soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilá činit právní úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesahuje částku [částka]. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba], [IČO] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které si žalovaná převzala a zavázala se je vrátit spolu se sjednaným poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách. 9. Zjištěný závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco předchůdkyně žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná na rozdíl od předchůdkyně žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavírala, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ). 10. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský ú