18 C 318/2021-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla dne [datum] na základě jeho žádosti ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru posoudila dlužníkovu schopnost úvěr splácet. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Totožnost žalovaného byla ověřována pomocí platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaný odeslal ze svého bankovního účtu, a kopií jeho občanského průkazu. Doposud žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje také uhrazení nákladů vzniklých v souvislosti s odesláním upomínky ve výši 450 Kč a 650 Kč a dále náhradu nákladů na předání pohledávky k vymáhání inkasní společnosti ve výši 1 500 Kč. Za porušení povinnosti podle článku 7.2 a 7.3 smlouvy byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta v celkové výši 900 Kč. Žalobkyně požadovala také úhradu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání a souhlasila s tím, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně úvěrující žalobkyně a na straně úvěrovaného žalovaný, který je kromě jména a příjmení identifikován rovněž rodným číslem, adresou bydliště a číslem OP. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému do čtyř pracovních dnů od uzavření smlouvy na jeho požádání úvěr 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 39 % ročně a uhradit ostatní finanční závazky vyplývající ze smlouvy včetně jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru byl žalovaný povinen vrátit v jedné splátce do 30 dnů. Pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, poplatek za první upomínku k úhradě dlužné částky po 7 dnech prodlení ve výši 450 Kč, poplatek za druhou upomínku k úhradě dlužné částky po 20 dnech prodlení ve výši 650 Kč a poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Žalovaný se zavázal vždy k 3. dni příslušného kalendářního měsíce předložit žalobkyni písemné potvrzení o trvání zaměstnání či pracovního poměru, případně informovat žalobkyni o skutečnosti, že k danému dni není v zaměstnaneckém či pracovním poměru. Žalovaný byl rovněž zavázán předložit žalobkyni bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 5 dnů od uzavření smlouvy, potvrzení příslušného okresního (obvodního) soudu, že vůči němu nejsou vedena soudní řízení. Za každé porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 15 % z jistiny poskytnutého úvěru. 5. Dne [datum] byla na účet žalobkyně připsána částka 1 Kč z účtu číslo [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného] (zjištěno z Potvrzení o platbě). Dne [datum] byla na účet číslo [bankovní účet] z účtu žalobkyně odeslána částka 3 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o provedení tuzemské platby). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z Upomínky k úhradě vašeho dluhu včetně dokladu o odeslání upomínky). Opakovaně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] (zjištěno z Poslední upomínky před předáním na vymáhání včetně dokladu o odeslání) a dopisem ze dne [datum] (zjištěno z Poslední výzvy před žalobou včetně dokladu o odeslání výzvy). [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný je majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet], přičemž na tento účet je dne [datum] evidována příchozí platba od žalobkyně ve výši 3 000 Kč. 6. Z Výpisů z centrální evidence exekucí soud zjistil, že ke dni [datum] nebyla vůči žalovanému vedena žádná exekuce. 7. Z Výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet] byly v tomto období připsány částky v celkové výši + 188 055 Kč a odepsány položky v celkové výši – 206 239,54 Kč [ulice] zůstatek na účtu činil ke dni [datum] + 17 683,19 Kč a konečný zůstatek ke dni [datum] činil – 501,35 Kč. Na tomto bankovním účtu jsou zaznamenány příchozí platby od zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba] dne [datum] ve výši + 25 004 Kč a dne [datum] ve výši + 26 338 Kč. Žalovaný byl také velmi častým příjemcem spotřebitelských úvěrů od nebankovních poskytovatelů: dne [datum] + 3 000 Kč od [právnická osoba], dne [datum] + 32 000 Kč od Profi Credit Czech, dne [datum] + 25 100 Kč od [právnická osoba], dne [datum] + 6 000 Kč, dne [datum] + 3 000 Kč od [právnická osoba], dne [datum] + 5 000 Kč od [právnická osoba], dne [datum] + 4 000 Kč od CreditStar Czech, dne [datum] + 2 000 Kč od [právnická osoba], dne [datum] + 1 300 Kč od Zaplo Finance, dne [datum] + 2 500 Kč od [právnická osoba], dne [datum] + 1 600 Kč od Zaplo Finance, dne [datum] + 1 800 Kč od [právnická osoba], dne [datum] + 3 000 Kč od [právnická osoba] Z předloženého výpisu z účtu je zřejmá také záliba žalovaného v sázení. 8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 9. Podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyní předložená smlouva svým obsahem naplňovala podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Smlouva o úvěru byla stranami uzavřena dne [datum] připojením podpisu žalobkyně jako druhého z účastníků smlouvy. 10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Úvodem soud uvádí, že by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní nepl