22 C 123/2022-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že pohledávka, která je předmětem řízení na ni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"). [příjmení] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o Půjčce na kliknutí č. [rok] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Úvěr byl žalované poskytnut. Při schvalování úvěru banka vycházela z údajů poskytnutých bance klientem ve Smlouvě o půjčce na kliknutí č. [rok] [číslo]. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Od poskytnutí úvěru dne [datum] žalovaná uhradila splátky v celkové výši [částka]. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu dne [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], úroku 12,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná svou neúčast neomluvila. 4. Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] bylo prokázáno, že e [právnická osoba] zřídila žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Soudu je z úřední činnosti známo, že banka je nástupkyní e [právnická osoba] a následně byl účet označen č. [bankovní účet]. 5. Smlouvou o půjčce na kliknutí č. [rok] [číslo] bylo prokázáno, že banka se zavázala poskytnout žalované bezhotovostně částku [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit celkem [částka] do [datum] ve [anonymizováno] splátkách po [částka] (anuita) a [částka] (úrok). 6. V protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, který vystavila banka, je uvedeno, že dne [datum] žalovaná požádala o úvěr číslo [rok] [číslo] ve výši [částka] se splatností [anonymizováno] měsíců. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito interních a externích datových zdrojů. [příjmení] provedla potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od klienta a dále s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost klienta splácet úvěr. Prošetřila výši příjmu spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo využito standardních schvalovacích postupů. Hodnocení úvěruschopnosti klienta je vždy individuální, v tomto případě klientka dostala nabídku, spočtenou na základě splátek SÚ, poskytnutého dříve. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala její příjem a výdaje, výpočtem byla získána částka disponibilních zdrojů klienta, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru. Na základě uvedených informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet. Z tohoto protokolu soud zjištění o osobní a majetkové situaci žalované neučinil, neboť neobsahuje konkrétní údaje o příjmech a výdajích žalované. Zprávou banky ze dne [datum] adresované žalobkyni bylo prokázáno, že žalobkyni sdělila, že žalovaná byla ke dni [datum] hodnocena bez negativní informace. 7. Výpisem z účtu žalované č. [bankovní účet] za leden [rok] bylo prokázáno, že jsou evidovány příchozí platby [částka] (B. [příjmení]), přídavek na 2 děti v celkové výši [částka], příspěvek na bydlení [částka], příspěvek na péči [částka]. Odchozí platba [částka] (splátka úvěru). V únoru 2016 jsou evidovány příchozí platby [částka] (B. [příjmení]), přídavek na 2 děti v celkové výši [částka], příspěvek na péči [částka]. Odchozí platba [částka] (splátka úvěru). V březnu [rok] jsou evidovány příchozí platby [částka] (B. [příjmení]), přídavek na 2 děti v celkové výši [částka], příspěvek na bydlení [částka] ([číslo]), příspěvek na péči [částka]. Odchozí platba [částka] (splátka úvěru). 8. Výpisem z úvěrového účtu žalované bylo prokázáno, že banka poskytla žalované částku [částka] dne [datum]. 9. [příjmení] postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. [rok] [číslo] na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). 10. Prohlášením o okamžité splatnosti ze dne [datum] banka prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a ostatních závazků za okamžitě splatné. Oznámení bylo odesláno žalované dne [datum] (prokázáno prohlášením a přehledem odeslané pošty). 11. Oznámením o postoupení pohledávky společnost banka oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. [rok] [číslo] na žalobkyni a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do deseti dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo odesláno dne [datum] (prokázáno oznámením a přehledem odeslané pošty). 12. Předžalobní výzvou ze dne [datum] adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě žalované částky. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno prohlášením a přehledem odeslané pošty). 13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce poskytl žalované bezhotovostně částku [částka] dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem [částka]. 14. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 16. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované částku [částka]. Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). 18. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože výdaje žalované nebyly zjištěny a ověřeny. Výdaje odhadnuté na základě statistických dat z ČSÚ (žalobkyně neuvedla ani výši takto odhadnutých výdajů) nepřinášejí informaci o skutečných výdajích žalované (zejména vyživovací povinnost, náklady na bydlení). Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat