23 C 345/2022-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin na [anonymizováno] příjmu [anonymizováno] nemocnice [obec], na adrese [adresa]. Zde byl umístěný na expektačním lůžku po předchozím požití alkoholu, omamných a psychotropních látek a bezdůvodně napadl pracovníky tohoto oddělení. Žalovaný nejprve otevřenou dlaní udeřil do tváře zdravotní sestru [jméno] [příjmení], pak zavřenou pěstí uhodil do oblasti krku sanitáře [jméno] [příjmení]. Následně úderem pěstí do obličeje a úderem hlavou do brady napadl lékaře [jméno] [příjmení]. U všech napadených bylo provedeno lékařské vyšetření. Posléze na chodbě čekárny před nejméně deseti pacienty vyhrožoval pracovníkům oddělení urgentního příjmu [anonymizováno] nemocnice [obec] fyzickou likvidací. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uznán vinným ze spáchání přečinu opilství podle ustanovení § 360 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V době předmětné události byli poškození [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zaměstnáni u [anonymizováno] nemocnice [obec] (dále jen„ zaměstnavatel“). Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále jen„ vyhláška“) je zaměstnavatel u žalobkyně pojištěn zákonným pojištěním pro případ odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky má zaměstnavatel právo, aby za něj klient, jakožto pojišťovna, nahradil škodu, která jeho zaměstnanci vznikla při pracovním úrazu, a to v rozsahu, v jakém za ní zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce. Dne [datum] vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši [částka] jako bolestné oběma poškozeným [jméno] [příjmení] v rámci pojistné události [číslo] [jméno] [příjmení] v rámci pojistné události [číslo] Celkem tedy v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši [částka]. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen při svém konání si počínat tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného. Vzhledem k tomu, že žalovaný poškozenou bezdůvodně napadl, čímž jí byla způsobena újma na zdraví, uvedené ustanovení žalovaný porušil. Podle ustanovení § 2910 OZ má žalovaný povinnost nahradit škodu, kterou způsobil zaviněným porušením zákonné povinnosti a zasáhl tak do absolutního práva poškozeného. Podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky vyplacením pojistného plnění přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody vůči tomu, kdo poškozenému za škodu odpovídá, tj. vůči žalovanému. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka]. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne [datum], zaslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne [datum]. Žalobkyně následně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ještě jednou, a to dne [datum], na poslední žalobkyni známou doručovací adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne [datum]. Žalovaný dosud ani přes uvedené výzvy ničeho neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila a žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že žalovaný byl za výše uvedené protiprávní chování uznán vinným z přečinu opilství dle § 360 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 24 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu 3 roky a zároveň mu bylo uloženo ochranné léčení protitoxikomanické, protialkoholické, a to v ústavní formě. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Z posudku o bolestném ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] poškozený [jméno] [příjmení] utrpěl poranění – rána pěstí opilým agresivním pacientem do oblasti krku, poté pád na zem, kolaps, bolest při polykání. 5. Ze záznamu o pracovním úrazu ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozený [jméno] [příjmení] a poškozená [jméno] [příjmení] byli dne [datum] napadeni žalovaným. 6. Ze zprávy [anonymizováno] oddělení urgentního příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozený [jméno] [příjmení] byl napaden a byl nucen vyhledat lékařské ošetření. 7. Z hlášení pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozený [jméno] [příjmení] byl napaden agresivním pacientem, došlo k poranění jazylky, kdy napadení si vyžádalo lékařské ošetření. 8. Z hlášení pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno [anonymizováno] žalobkyni zaslala hlášení pojistné události k zákonné odpovědnosti za škodu vzniklou pracovním úrazem za účelem odškodnění, týkající se poškozeného [jméno] [příjmení]. 9. Z hlášení pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] utrpěla zranění chováním žalovaného. 10. Z výpisu žalobkyně bylo zjištěno, že vyplatila částku [částka] na pojistnou událost [číslo] (poškozená [příjmení] [příjmení]). 11. Z výzev ze dne [datum] a [datum] pod názvem Náhrada regresní pohledávky bylo zjištění, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k náhradě škody, kterou způsobil v souvislosti s napadením [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy z titulu zákonného pojištěné odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb. žalobkyně zaplatila poškozeným bolestné, a to každému z nich částku [částka] a žalovaný byl vyzván k úhradě částky v celkové výši [částka] nejpozději do [datum]. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky. 13. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná, nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 2900 a § 2910 OZ. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání dne [datum], za což byl pravomocně odsouzen Okresním soudem v Olomouci. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši [částka] jako bolestné oběma poškozeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb. má zaměstnavatel právo, aby za něj klient, jakožto pojišťovna, nahradil škodu, která jeho zaměstnanci vznikla při pracovním úrazu, a to v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá dle zákoníku práce. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že oba poškození byli žalovaným napadeni a vznikl jim nárok na uvedené bolestné. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 OZ a § 2 vládního nařízení č. 351/2015 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále 3 úkony právní služby po [částka] (1) převzetí věci a příprava, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby), tři režijní paušály po [částka], vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 % z částky [částka], což činí [částka], dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 15. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.