24 C 258/2019-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla elektronicky uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka byla dohodnuta ve výši [částka] ([částka] jistina a [částka] sjednané úroky) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši [částka] měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p.a. a RPSN činí [anonymizováno] p.a. Smluvní strany sjednaly doplňkovou inkasní službu a službu„ [anonymizováno]“. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou v celkové výši [částka], jež byla splatná dne [datum]. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne [datum]. V poslední zasílané písemné upomínce byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Na toto nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny [částka], úroků [částka], část inkasní služby [částka] (70 splátek po [částka]), část doplňkové služby [anonymizováno] odklad [částka] (70 splátek po [částka]), služby [anonymizováno] nemoc [částka] (70 splátek po [částka], služby [anonymizováno] práce [částka] (70 splátek po [částka]), náklady na upomínkování [částka], smluvní pokutu [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. 2. V listině„ smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“ je jako poskytovatel úvěru uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaný. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] s tím, že částka ve výši [částka] měla být vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy, který vyplývá ze smlouvy [číslo] částka ve výši [částka] měla být vyplacena na účet žalovaného a částka ve výši [částka] měla být započtena na náklady žalobkyně, a to na náklady na zaslání smluv, lustrum žalovaného v rejstřících, na odměnu za sjednání smlouvy a ostatní administrativní náklady. Žalovaný se měl zavázat splatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši [částka], celkem [částka] v 72 měsíčních splátkách po [částka] vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. Na začátku listiny před vlastním textem smlouvy je uvedeno„ autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu [datum], SMS kód [číslo] a telefonní [číslo] ze kterého měl být SMS kód potvrzen. Na listině se nenachází podpis žalobkyně a žalovaného. 3. Náhledem do on-line bankovnictví bylo prokázáno, že žalovaný je majitel účtu č. [bankovní účet]. Dne [datum] dal příkaz k platbě inkasa s limitem platby [částka] na číslo účtu [bankovní účet] od [datum]. 4. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní příjem“ bylo prokázáno, že je evidována příchozí platba ve výši [částka] z účtu č. [bankovní účet] označeného jménem a příjmením žalovaného na účet č. [bankovní účet], datum zaúčtování dne [datum]. Ve zprávě pro příjemce je uvedeno„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“ 5. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní platba“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky [částka] z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] se zprávou pro příjemce„ [anonymizováno] doplatek úvěru“, datum zaúčtování dne [datum]. 6. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní platba převodem uvnitř banky“ bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky [částka] z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] se zprávou pro příjemce„ [celé jméno žalovaného]“. 7. E-mailem ze dne vzhledem [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému sdělení s přístupovými údaji do jeho klientského účtu, kde měl nalézt smluvní dokumentaci k spotřebitelskému úvěru [číslo]. Dále byla zaslána instrukce ke zřízení inkasa a instrukce k zaslání verifikační platby. 8. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému potvrzení o doplacení úvěru [číslo] ve výši [částka], částka ve výši [částka] měla být vyplacena na účet žalovaného a částka [částka] započtena na náklady žalobkyně. 9. Potvrzením o úhradě dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému potvrzení o doplacení úvěru [číslo]. 10. Listinou zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] (smlouva [číslo]) do 14 dnů ode dne vystavení dopisu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím archem). 11. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě částky [částka] (smlouva [číslo]) adresovanou žalovanému. Výzva byla podána na poštu, avšak datum odeslání není v podacím archu uvedeno. 12. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] (smlouva [číslo]) do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím archem). 13. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem, neboť skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými listinnými důkazy. 14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] bezhotovostně částku ve výši [částka]. 15. Podle ust. § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU [číslo]. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložený návrh žalovaného neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použil žalovaný. Žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno ověření identity jednající osoby. Zaslání zprávy pro příjemce bezhotovostní platby (viz odst. 4 odůvodnění) nelze hodnotit jako souhlas žalovaného se smlouvou, protože obsah listiny (smlouvy) není součástí tohoto sdělení. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena elektronicky, jak tvrdila v žalobě. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že uhradil více než [částka], byl proto zavázán zaplatit žalobkyni jistinu ve výši