30 C 232/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 25. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 460 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 15. 1. 2021 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 15. 4. 2021 (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně Smlouvy, řádku„ Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázal [právnická osoba] vrátit částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do 15. 5. 2021 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany Smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem [číslo] Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 29. 3. 2021 byla mezi spol. Zaplo a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K uvedenému prosím vizte čl. 3 a 4 rámcové smlouvy. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 28 210 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč; nesplaceného úroku ve výši 4 600 Kč; nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 460 Kč; neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně nedostavila, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. 3. Žalovaný uvedl, že si nevybavuje, že by smlouvu uzavřel, uvedl však, že nějaké peněžní prostředky – pravděpodobně ve výši 20 000 Kč od předchůdce žalobkyně obdržel. Pro případ, že by byl zavázán k úhradě, požádal o povolení splátek po 1 500 Kč měsíčně. 4. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti, které tvoří následující závěr o skutkovém stavu. 5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že tato je datovaná dnem 15. 4. 2021 a jako smluvní strana je zde uvedena společnost [právnická osoba], [IČO] jako věřitel a žalovaný jako klient, u nějž je dále uvedeno rodné číslo, bydliště, číslo občanského průkazu a číslo telefonu. Předmětem smlouvy je závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout klientovi, tj. žalovanému, za podmínek stanovených níže, peněžní prostředky v úhrnné výši 20 000 Kč. Klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli úrok ve výši 0 % a veškeré další platby, které dle této smlouvy souvisí s úvěrem. Součástí listiny je ujednání, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit navíc smluvní pokutu ve výši 0,25 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Tato listina není opatřena podpisy smluvních stran. 6. Z výpisu z účtu a nesporného tvrzení žalované soud vzal za prokázáno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a to dne 15. 1. 2021 převodem na jeho bankovní účet. 7. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy a z listiny nazvané oznámení o postoupení pohledávky, včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že předchůdce žalobkyně a žalobkyně spolu uzavřeli písemnou smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení; tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemným oznámením odeslaným žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě. 8. Z listiny nazvané předžalobní upomínka, včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě písemnou výzvu k zaplacení žalobou uplatněné částky a to ve lhůtě„ IHNED“ po obdržení výzvy. 9. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé, a to vzhledem k dále uvedenému právnímu posouzení věci. 10. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu, nadepsanou jako smlouva o úvěru, nicméně z listiny se uzavření smlouvy předchůdcem žalobkyně s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto smluv odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomoci prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána, uzavřena, jak je tvrzeno v žalobě, ani k ověření identifikace osoby žalovaného. Z provedených důkazů však vzal soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a to dne 15. 1. 2021 převodem na jeho bankovní účet. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné částky. Na částku uplatněnou žalobou nebylo ničeho zaplaceno. 11. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud konstatuje, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a to dne 15. 1. 2021 převodem na jeho bankovní účet, a to bez právního důvodu, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by smlouva tak, jak tvrdí žalobkyně, byla uzavřena. V tomto směru byl soud připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy, žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, připravila se tak dobrovolně o možnost být ze strany soudu poučena podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak uzavírá, že žalobkyně má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a § 2993 o. z., tj. žalobkyně má právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho a ani žalovaný provedení jakýchkoli úhrad netvrdil a neprokazoval. 13. Smlouvu o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, soud rovněž posoudil jako platnou a účinnou smlouvu ve smyslu § 1879 a násl. o. z., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni; aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. 14. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 20 000 Kč (tj. 20 000 Kč, které byly žalovanému poskytnuty, minus žalovaným provedené částečné úhrady ve výši 0 Kč), tj. žalovanému poskytnuté a nevrácené finanční prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o. z., také právo na zákonné úroky z prodlení v zákonné výši, ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 15. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované