30 C 239/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 26. 10. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 10 292,25 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 3. 11. 2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru (dále jen jako„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy (viz poslední věta 2. odstavce na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku). Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 18 592 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 3. 1. 2022. Žalobkyně doplňuje, že smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem Žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 1 400 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 694,17 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 705,83 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 17 192 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 9 305,83 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 7 886,17 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 3. 1. 2022. Ode dne 4. 1. 2022 je tedy žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne 4. 4. 2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2022. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 6. 6. 2022, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. K uvedenému prosím vizte § 3 odst. 2. a 3. rámcové smlouvy. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 25 338,84 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 9 305,83 Kč; nesplaceného smluvního úroku 831,38 Kč; nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 531,02 Kč; nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 859,31 Kč; nesplaceného inkasního poplatku 1 664,46 Kč; postoupeného sankčního poplatku 1 500 Kč; postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč; postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 014,24 Kč po celkové splatnosti závazku; postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 632,60 Kč; postoupené smluvní pokuty ve výši 4 500 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované, žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovanou tak bude následující: nesplacená jistina 9 305,83 Kč; nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 831,38 Kč; nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 4 531,02 Kč; nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 859,31 Kč; nesplacený inkasní poplatek 1 664,46 Kč; postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 405,38 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 4. 1. 2022 do 20. 4. 2022, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 9 305,83 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. K uvedenému prosím vizte prostřední sloupec textu na 2. straně smlouvy pod nadpisem„ Splatnost, úrok a RPSN úvěru“, příp.„ Splatnost úvěru a výše úroku“; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 317,55 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 4. 1. 2022 do 20. 4. 2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 9 305,83 Kč; účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč; smluvní pokuta ve výši 986,42 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: obsah listiny nazvané Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 3. 11. 2020 včetně přílohy [číslo] – Předpis splátek, žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcová smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatku [číslo] dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2022 včetně relevantní části přílohy, potvrzení u úplatě, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Z listiny nazvané Žádost o úvěr soud zjistil, že žalovaná poskytla základní údaje o svých osobních a majetkových poměrech. Z listiny nazvané Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – Předpis splátek a vč. Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou jako zákazníkem - dlužníkem v postavení spotřebitele dne 3. 11. 2020 smlouvu s odkazem na zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy částku ve výši 10 000 Kč, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek v částce 8 592 Kč, zahrnující úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru, poplatek za inkaso splátek v hotovosti v bydlišti, tj. celkem 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč. Žalovaná je ve smlouvě identifikován