31 C 141/2022-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 1. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 13 800 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou od původního věřitele – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 (žalobce navrhuje provedení důkazu touto listinou). Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. [právnická osoba] je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytnul dne 13. 1. 2021 žalované bezúročnou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, která měla být dle čl. 1 jednorázově splacena dne 12. 2. 2021 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky. Žalovaná zápůjčku v poskytnuté výši čerpala, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovanou. Žalovaná odeslala žádost o zápůjčku právě přes webové stránky [webová adresa] a následně byla posuzována schopnost žalované zápůjčku splácet. Žalovaná ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdila, že je schopna zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaná na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasila (v opačném případě by zápůjčka nemohla být poskytnuta). K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního /hesla přístup jen žalovaná. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Nárok žalobce tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 10 000 Kč, z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky dle čl. 1 smlouvy o zápůjčce ve výši 3 800 Kč; oba nároky splatné společně dne 12. 2. 2021. To vše činí (po případném ponížení o přijaté platby od žalované) celkem 13 800 Kč. Žalovaná zatím uhradila na svůj dluh částku ve výši 0 Kč. Předžalobní výzva pro žalovanou byla advokátem žalobce předána k poštovní přepravě dne 9. 10. 2021. Žalobce navrhuje, aby soud provedl důkazy předkládanými listinami. Uzavření smluvního vztahu dokládá žalobce smlouvou o zápůjčce; ověření identity žalované dokládá buď kopií průkazu totožnosti, nebo/a výpisem z bankovního účtu žalované, příp. jejími výplatními páskami. Poskytnutí zápůjčky dokládá výpisem z bankovního účtu či potvrzením o provedené platbě od ThePay.cz s.r.o. zajišťující platební styk na základě licence od ČNB. Zaslání předžalobní výzvy prokazuje výzva s dokladem o odeslání. (Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o zápůjčce, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla žalobcem dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobce navrhuje, aby si soud vyžádal vyjádření banky žalované a.s., zda byla žalované poskytnuta předmětná zápůjčka a zda bankovní účet č. [bankovní účet] patřil v předmětné době žalované.) 2. Podáním ze dne 11. 7. 2022 žalobce doplnil, že úvěrující nejprve prověřil, zdali se žalovaná nenachází v Insolvenčním rejstříku či Centrální evidenci exekucí. Dále s ohledem na výši úvěru, která byla nižší než minimální měsíční mzda v dané době, nebylo zapotřebí dále prověřovat žalovanou. Pokud by měla žalovaná vůli úvěr uhradit, pak by to zvládnula. Žalobce k tomu již nenavrhuje žádné další důkazy. Žalobce navrhuje, aby soud oslovil banku žalované [právnická osoba] s dotazem, zda byla dne 13. 01. 2021 (nebo následující dva pracovní dny) poukázána na bankovní účet [bankovní účet] částka ve výši 10 000 Kč pod [variabilní symbol] a zda bankovní účet č. [bankovní účet] v té době náležel žalované. Tím bude ověřeno, že právní předchůdce žalobce poukázal žalované jistinu úvěru, a tedy oprávněnost jeho nároku na vrácení této částky, a to buď z titulu smluvního plnění ze smlouvy o úvěru/zápůjčce, nebo z nároku na vydání bezdůvodného obohacení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil první ústní jednání na den 12. 7. 2022, kdy ve věci soud vynesl rozsudek, jak uveden ve výrokové části shora. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána, lhůta k přípravě jí byla zachována. Žalobce ani zástupce žalobce se rovněž k ústním jednáním nedostavil, přičemž zástupce žalobce svou neúčast i neúčast žalobce písemně předem omluvil a žádal o rozhodnutí bez jejich účasti. Soud proto věc jednal v nepřítomnosti účastníků řízení, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. <b>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 5. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 1. 2021 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost [právnická osoba] a žalovaná jako zákazník, společnost [právnická osoba] se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč s tím, celková splatná částka (včetně poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky) byla 13 800 Kč, termín splatnosti byl stanoven na 12. 2. 2021. Zápůjční úroková sazba byla 0%. Zápůjčka měla být poskytnut na bankovní účet klienta. Smlouva je opatřena podpisem za společnost [právnická osoba], u zákazníka není připojen podpis (je uvedeno pouze datum 13. 1. 2021 a čas s textem„ digitálně podepsáno ([číslo])“. 6. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 13. 1. 2021 ve spojení se zprávou [právnická osoba] ze dne 24. 5. 2022 soud zjistil, že dne 13. 1. 2021 byla žalované na účet č. [bankovní účet], jehož je majitelem, společností [právnická osoba] poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč (kdy platbu provedla z účtu této společnosti [právnická osoba], s.r.o.). 7. Z Rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 ve spojení se Realizační smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] včetně přílohy ze dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že tyto uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobce jako postupník, s tím, že na žalobce jsou postupovány pohledávky uvedené v příloze [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou pod ref. [číslo] ve výši 18 370 Kč. 8. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 9. 10. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] tímto oznamuje žalované postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobce s tím, že ji vyzývá k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 10. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval tímto dopisem žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů před podáním žaloby. Toto bylo žalované odesláno dne 9. 10. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z podacího lístku ze dne 9. 10. 2021). 9. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o zápůjčce [číslo]“ ze dne 13. 1. 2021, tato však byla opařena pouze podpisem předchůdce žalobce, nebyla opatřena podpisem žalované či prostředkem způsobilým podpis nahradit. Z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou způsobem, který žalobce tvrdil v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito subjekty uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. 10. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované dne 13. 1. 2021 částku 10 000 Kč převodem na její účet. Rovněž soud vzal prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu byla pohledávka postoupena shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávky, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do tří dnů výzvou ze