31 C 203/2022-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 9. 6. 2022 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 24 540 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 10. 10. 2019 se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno 5 slov] [rok] (dále jen„ Smlouva“). Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. Žalobce pro úplnost dodává, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále postupitel prověřil úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta bezhovotostní zápůjčka ve výši 10 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 9 640 Kč (dále„ Poplatek“). Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve Smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 56 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu, -částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, - částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + Poplatek) činila 19 640 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku postupiteli zaplatit v 65 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činí 303 Kč, když první týdenní splátku byla žalovaná povinna zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření Smlouvy, a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední týdenní splátka pak činila 248 Kč. Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 1 400 Kč prostřednictvím níže uvedených plateb, jak vyplývá rovně z doložené karty plateb žalované: 18. 10. 2019 – 1 400 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 1 204,99 Kč na jistinu 10 000 Kč, která tak byla ponížena na 8 795,01 Kč. Další uhrazené platby ve výši 195,01 Kč byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 9 640 Kč, které byly poníženy na 9 444,99 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky, jak vyplývá z výše uvedeného rozpisu splátek a plateb uhrazených žalovanou. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalované právo na uhrazení: -smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalované požadována pouze v částce xanon [číslo]; smluvní pokuta je žalobcem požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka". - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného pouze ve výši 615,56 Kč, který vznikl z důvodu prodlení žalované s hrazením jednotlivých splátek (viz přiložený výpočet k 1. 2. 2022, ze kterého je rovněž patrné, s jakým splátkami a jak dlouho byla či případně je žalovaná v prodlení), přičemž procentuální sazba zákonného úroku z prodlení byla vzata vždy aktuální k datu prodlení; nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vzniká žalobci ze zákona, -sankčních poplatků ve výši 1 300 Kč, které jsou po žalované požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek Postupitele a za poplatky za upomínky. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 25 155,56 Kč, která je složena z: -jistiny 8 795,01 Kč -Poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 9 444,99 Kč -kapitalizované smluvní pokuty ve výši xanon [číslo] - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 615,56 Kč, -sankčních poplatků ve výši 1 300 Kč Společně s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalované dne 10. 2. 2022 odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku ve výši 25 155,56 Kč uhradila nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobce za žalovanou uplatňuje smluvní úrok ve výši 56% p.a. z jistiny 8 795,01 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 8 795,01 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobce vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v rozhodnutí 33 Odo 657/2005, dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vzniká žalobci nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského. Žalovaná ani následně neuhradila ničeho. Žalobce za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z výše specifikované částky ve výši 24 540 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 615,56 Kč, smluvním úrokem ve výši 56% p.a. z jistiny 8 795,01 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 8 795,01 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalobce zaslal žalované dne 20. 5. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dluhu, jak žalobce dokládá předložením této výzvy společně s dokladem o jejím odeslání. 2. Následně žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 21. 9. 2022 tak, že rozsáhle vyjádřil svůj právní názor na problematiku posuzování úvěryschopnosti v kontextu aktuální právní úpravy, kdy pro stručnost soud na tomto místně na toto podání žalobce pouze odkazuje; v návaznosti na to shrnul, že právní předchůdce žalobce také před uzavřením smlouvy s žalovanou a poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, kontrolou příjmů žalované, kontrolou výdajů žalované a kontrolou výdajů žalované na splátky úvěru. Právní předchůdce žalobce prověřil výši závazků a platební morálku žalované nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalované. V dané věci právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaná nemá žádný negativní záznam v bankovním registru klientských informací (BRKI), ani v nebankovních registrech (SOLUS a Nebankovní registr klientských informací (NRKI). V ostatních registrech byla rovněž bez negativních záznamů (interní databáze právního předchůdce žalobce, obsahující data pro řízení rizik, Insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí (CEE), Neplatné doklady, Evidence adres obecních/městských úřadů, kdy trvalé bydliště žalované se nenac