31 C 349/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 8. 10. 2019 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 4 087,65 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 3. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], zapsaného v OR vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], sídlem [adresa] (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 13. 11 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 2 100 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 9. 12. 2019. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 100 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 987,65 Kč, který byl splatný dne 9. 12. 2019. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III.1 pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 2100 Kč a splatností (případně prodlouženou splatností) dne 9. 12. 2019. Po odeslání smluvní dokumentace žalované byly zaslány peněžní prostředky dne 13. 11. 2019 na bankovní účet [bankovní účet], který žalovaná uvedla. Prostředky pro potvrzení totožnosti klienta jsou uvedeny v článku I.23 smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo]. K ověření totožnosti je žalovaná kromě jména a příjmení, data narození, rodného čísla a adresy povinna uvést také druh a číslo průkazu totožnosti, datum platnosti tohoto průkazu apod. V článku II.5. zmíněné smlouvy se dále uvádí:„ Úvěrující bude zjišťovat totožnost klienta v případě provádění úkonů zejména pomocí elektronických kanálů: jestliže jsou úkony prováděny přes internet – pomocí čísla mobilního telefonu klienta a hesla systémově generovaným kódem.“ Podpis je ve smlouvě nahrazen unikátním SMS kódem. Toto je blíže upraveno v článku III.2.:„ …podpis klienta je u této smlouvy a souvisejících dokumentů nahrazen zadáním verifikačního ověřujícího podpisového kódu ze SMS (v tomto případě se jedná o kód 2hjm), který je klientovi zasílán úvěrujícím v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru na číslo mobilního telefonu uvedené klientem ve formuláři žadatele o úvěr, když takovéto jednání má platnost písemného právního jednání, neboť tato forma podpisu této smlouvy a souvisejících dokumentů je dostatečně určitá a srozumitelná a tudíž tato forma je shodně považována za písemnou formu uzavření smlouvy a souvisejících dokumentů. Tato smlouva a související dokumenty nabývají platnosti a účinnosti okamžikem zadání ověřujícího podpisového SMS kódu do příslušného pole ze strany klienta umístěného na internetové webové stránce úvěrujícího.“ Žalobce dále sděluje, že byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobce žádných dalších důkazů. Dále žalobce sděluje, že dle článku XV. odst. 3 smlouvy o úvěru má úvěrující právo klientovi, který plní své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas, přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaná ovšem nehradila řádně, když k datu splatnosti a rovněž ani k dnešnímu dni neuhradila ničeho. Proto žalobce požaduje výši poplatku za poskytnutí„ před slevou“. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 13. 11. 2019. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná nevrátila úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 4. 3. 2021. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. K prokázání skutečnosti, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, navrhuje žalobce, aby soud učinil dotaz na banku žalované [právnická osoba], zda jí byla v listopadu 2019 zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 2 100 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a zda je majitelem účtu právě žalovaná. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 4 087,65 Kč nejpozději splatných dne 9. 12. 2019. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání konanému dne 4. 1. 2022 se žalobce ani žalovaná nedostavili, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ust. 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Z listiny„ Smlouva o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne 8. 11. 2019“ soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost [právnická osoba], [IČO] jako úvěrující nebo věřitel a žalovaná jako klient. Úvěrující se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalované úvěr ve výši 2 100 Kč dne 13. 11. 2019 se splatností dne 9. 12. 2019, za poplatek ve výši 759,15 Kč (po slevě) a ve výši 1 987,85 Kč (před slevou), úroková sazba činí 40 %. Celková splatná částka je 2 881,03 Kč (po slevě), ve výši 4 147,49 Kč (před slevou). RPSN 10 078,40 % Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalobce, u žalované je vedle strojově předepsaného jména a příjmení uveden SMS kód. 5. Z potvrzení o platbě ze dne 8. 4. 2021 soud zjistil, že je banka potvrzuje provedení platby ve výši 2 100 Kč dne 13. 11. 2019 z účtu [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že na účet žalované č. [bankovní účet] byla připsána v 14. 11. 2019 příchozí platba ve výši 2 100 Kč od společnosti [právnická osoba] 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2021 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze [číslo] na žalobce, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalované. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 4. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobce. Z výzvy k úhradě ze dne 3. 4. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 3. 4. 2021 soud zjistil, že uvedené bylo žalované odesláno dne 3. 4. 2021 na adresu [adresa] (adresa trvalého pobytu uvedená na ve smlouvě). 8. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo]“ ze dne 8. 11. 2019“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uza