40 C 11/2022-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 18. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 17 000 Kč spolu s příslušenstvím a částky 11 500 Kč spolu s příslušenstvím. 2. K odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřela dne 8. 8. 2017 s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč. Před uzavřením smlouvy věřitel posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu žádného trvání smlouvy výši 2 380 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 510 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 20. 8. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně neuhradila, se dlužná jistina od 19. 9. 2018 úročí úrokovou sazbou 23,72 % ročně. Žalovaná uhradila na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku jejího postoupení částku v celkové výši 12 580 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávka sestávala z dlužné jistiny 13 091,92 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 908,08 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 3 769,61 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 1 407,38 Kč. 3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřela dne 12. 3. 2017 s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy věřitel posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu žádného trvání smlouvy výši 2 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 4. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně neuhradila, se dlužná jistina od 23. 4. 2018 úročí úrokovou sazbou 23,72 % ročně. Žalovaná uhradila na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku jejího postoupení částku v celkové výši 23 300 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávka sestávala z dlužné jistiny 8 856,28 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 643,72 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 3 419,49 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 1 210,73 Kč. 4. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. K jednání dne 22. 3. 2022 se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 7. Soud provedl všechny listinné důkazy založené žalobkyní do spisu a z provedených důkazů dospěl k těmto skutkovým zjištěním. 8. Dne 12. 3. 2017 žalovaná požádala společnosti [právnická osoba], [IČO], o zápůjčku ve výši 20 000 Kč. V žádosti vedle svých osobních údajů uvedla, že bydlí v nájmu s partnerem a nezaopatřeným dítětem, je zaměstnaná s příjmem 14 000 Kč a státní podporou ve výši 13 925 Kč Měsíční výdaje žadatele činí výdaje na bydlení ve výši 4 822 Kč a osobní výdaje ve výši 6 500 Kč. V době podání žádosti již čerpala od [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] půjčku 27 000 Kč a splácela 3 645 Kč měsíčně. K ověření měly být předloženy tyto dokumenty: pracovní smlouva, výplatní pásky a složenky-příjmy (zjištěno z Karty zákazníka ze dne 12. 3. 2017). Téhož dne uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, datem narození a adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, úrok 2 800 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč, tj. celkem 34 800 Kč, a to v 58 týdenních splátkách ve výši 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná nejpozději do 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]). 9. Dne 8. 8. 2017 žalovaná požádala společnosti [právnická osoba], [IČO], o zápůjčku ve výši 17 000 Kč. V žádosti vedle svých osobních údajů uvedla, že bydlí v nájmu s partnerem a nezaopatřeným dítětem, je zaměstnaná s příjmem 14 000 Kč a státní podporou ve výši 13 468 Kč Měsíční výdaje žadatele činí výdaje na bydlení ve výši 4 900 Kč a osobní výdaje ve výši 6 000 Kč. V době podání žádosti již čerpala od [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] půjčku 30 000 Kč a splácela 4 050 Kč měsíčně. K ověření měly být předloženy tyto dokumenty: pracovní smlouva, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele a složenky-příjmy (zjištěno z Karty zákazníka ze dne 8. 8. 2017). Téhož dne uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, datem narození a adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, úrok 2 380 Kč, administrativní poplatek 3 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 800 Kč, tj. celkem 29 582 Kč, a to v 58 týdenních splátkách ve výši 510 Kč, přičemž první splátka byla splatná nejpozději do 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaná uhradila celkem 35 880 Kč (zjištěno z Přehledu plateb). 10. Obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 včetně Seznamu postoupených pohledávek). Původní věřitel [právnická osoba] dopisem ze dne 29. 11. 2019 oznámila žalované postoupení pohledávek. Současně byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do 10 dnů od obdržení dopisu (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek). Oznámení bylo odesláno žalobkyní žalované dne 13. 12. 2019 (zjištěno z Podacího lístku ze dne 13. 12. 2019). Dne 1. 5. 2020 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 1. 5. 2020). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). 11. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětné pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou byly platně postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 12. Po právní stránce soud zhodnotil obě uzavřené smlouvy jako smlouvu o úvěru uzavřené společností [právnická osoba] jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na předmětnou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve z