40 C 131/2021-47 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2021 ve znění doplnění ze dne 30. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 14 008,91 Kč spolu s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 905,21 Kč. Podáním ze dne 25. 11. 2021 pak vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do jistiny ve výši 1 008,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 22. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 430,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 662,05 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 905,21 Kč. O zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby soud rozhodl usnesením ze dne 30. 11. 2021, č.j. 40 C 131/2021-38. Předmětem řízení tak po částečném zpětvzetí zůstalo zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z této částky od 20. 12. 2020 do zaplacení. 2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 16. 5. 2019 s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Poskytovatel před poskytnutím půjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména na základě informací získaných od žalované. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky připadla na 16. 7. 2020. Žalovaná uhradila pouze částku 2 000 Kč. Splatnost závazku nastala nejpozději ke dni 16. 7. 2020. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalované zaslána poslední upomínka. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila. 3. Opatrovník žalované ve vyjádření k žalobě uvedl, že právní jednání žalované ze dne 16. 5. 2019, kterým uzavřela písemnou formou Smlouvu o úvěru [číslo] díky které obdržela od [právnická osoba] [právnická osoba] finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, je neplatné. Dne 30. 4. 2019 [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] podalo k [název soudu] návrh na omezení svéprávnosti žalované. V návrhu bylo uvedeno, že: ‚‚Jmenovaná je bez realistického náhledu na svoji celkovou situaci, není schopna adekvátně hospodařit s finančními prostředky, postarat se sama o sebe v záležitostech běžného života a její způsobilost právně jednat je v důsledku toho omezena… Jmenovaná není schopna se sama správně rozhodovat, hospodařit odpovídajícím způsobem s finančními prostředky, a stává se tak snadno zneužitelnou osobu.‘‘ Dne [datum] vyhotovil znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a sexuologie, [titul] [jméno] [příjmení] znalecký posudek, kde uvádí, že: ‚‚Posuzovaná trpí duševní poruchou, která není jen přechodná. Jedná se o smíšenou poruchu osobnosti a tato porucha je léčbou ovlivnitelná jen velmi málo nebo vůbec ne… Porucha ovlivňuje schopnost posuzované právně jednat v téměř všech stupních a všech situacích. Posuzovaná není schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy (kupní, darovací a jiné) …‘‘ Dne 7. 1. 2022 opatrovník požádal, aby žalovaná mohla uhradit dlužnou částku ve splátkách ve výši 3 000 Kč. 4. K jednání dne 7. 1. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Oba požádali, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 5. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 16. 5. 2019 požádala žalovaná společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč. V žádosti uvedla své osobní údaje a dále uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů a je invalidní důchodce s příjmem 10 872 Kč. Její výdaje činí celkem 4 500 Kč, z čehož připadá částka 1 000 Kč na bydlení a energie a 3 500 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Žalovaná měla doložit své příjmy výpisem z účtu (zjištěno z Žádosti o úvěr). Téhož dne uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého trvalého bydliště a adresou pro doručování odlišnou od adresy trvalého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč, tj. celkem 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od uzavření smlouvy a každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo]). Dne 16. 5. 2019 byly žalované poskytnuty ve Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru informace o poskytnutém úvěru. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy ve spojení s Potvrzením o úplatě za postoupené pohledávky). Dopisem ze dne 18. 1. 2021 oznámila společnost [právnická osoba] žalované postoupení pohledávky (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek). Dopis byl odeslán žalované na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě o úvěru dne 19. 1. 2021 (zjištěno z Podacího archu ze dne 19. 1. 2021). Dne 17. 3. 2021 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na adresu pro doručování žalované uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím archem ze dne 17. 3. 2021). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). 6. Z Návrhu na omezení svéprávnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že [obec] podalo návrh na omezení svéprávnosti žalované. V odůvodnění návrhu uvedlo, že žalovaná pobírá invalidní důchod III. stupně, je v ambulantní psychiatrické péči, ale její návštěvy jsou nepravidelné, a bývá několikrát do roka hospitalizovaná v nemocnici na oddělení psychiatrie. Už od nezletilosti žalované s rodinou pracuje OSPOD [obec]. Řízení u soudu bylo zahájeno dne [datum] [název soudu] rozsudkem ze dne [datum] omezil svéprávnost žalované na dobu 5 let od právní moci rozsudku a jmenoval opatrovníkem žalované [obec]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z Rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací]). Ze Znaleckého posudku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná trpí duševní poruchou, která není jen přechodná. Jedná se o smíšenou poruchu osobnosti, které je léčbou ovlivnitelná jen málo nebo vůbec ne. Žalovaná je samostatně schopna právně jednat jen v běžných záležitostech každodenního života, kdy jde zejména o situace jednodušší povahy, které se jí bezprostředně dotýkají, zná je z minulosti či jí byly vysvětlovány známou a důvěryhodnou osobou. Žalovaná není schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy (kupní, darovací a jiné). Není schopna rozpoznat potřebu uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb, není schopna obstávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech v souvislosti podáváním žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizováním dokladů apod. Znalec vycházel při zpracování posudku z lékařských zpráv, výpisu ze zdravotnické dokumentace a vlastního vyšetření v polovině listopadu 2019. Žalovaná je v psychiatrické péči od 15 let. 7. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud z důvodu hospodárnosti neprováděl k důkazu Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. 8. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 9. Po právní stránce soud zhodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavřenou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na předmětnou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ ZoSÚ“). 10. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.