40 C 151/2022-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 220,92 Kč spolu s příslušenstvím a zaplacení částky 41 994,08 Kč spolu s příslušenstvím. 2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 30. 10. 2014 s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel půjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 7 525 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 150 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 710 Kč a administrativní činnost (komfort splácení v hotovosti) ve výši 4 665 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 276 Kč Poslední splátka byla splatná dne 24. 12. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 20. 1. 2015. Žalovaný uhradil celkem 3 304,08 Kč. Ke dni 16. 11. 2017 činila dlužná jistina 7 585,49 Kč a dlužný poplatek 5 635,43 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství 13 220,92 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 7 585,49 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 2 921,70 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 2 921,70 Kč. 3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 16. 7. 2014 s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel půjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 25 082 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 832 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 701 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 919 Kč Poslední splátka byla splatná dne 9. 9. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 25. 11. 2014. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 9 301,92 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradil částku 3 786 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 41 994,08 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 25 270,15 Kč. Žalobkyně příslušenství kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do 25. 3. 2020 činí 23 281,36 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do 25. 3. 2020 činí 9 334,94 Kč. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. K jednání dne 11. 10. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 6. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 16. 7. 2014 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 25 082 Kč, tj. celkem 55 082 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 919 Kč a poslední splátku ve výši 861 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Dne 30. 10. 2014 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 7 525 Kč, tj. celkem 16 525 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 276 Kč a poslední splátku ve výši 241 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 včetně příslušných stran 24 Seznamu postoupených pohledávek). Dne 6. 12. 2017 odeslal původní věřitel žalovanému na adresu [adresa], oznámení o postoupení pohledávek (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 6. 12. 2017 a Sledováním zásilky). Dne 28. 6. 2021 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému na adresu [adresa], předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 28. 6. 2021 a Sledováním zásilky). Obě výše označené listiny byly žalovanému zasílány na adresu, která nebyla ani jeho adresou bydliště uvedenou ve smlouvě. U žádné z těchto listin pak nebylo prokázáno doručení do dispozice žalovaného. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). 7. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětné pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byly platně postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 8. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013 (dále jen ZosÚ), je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Podle § 1 citovaného zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. 10. Podle § 22 odst. 5 ZosÚ není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 11. V posuzované věci z provedených důkazů nevyplynulo, že by věřitel před poskytnutím kterékoli ze zápůjček prověřoval úvěruschopnost žalovaného s odbornou