40 C 154/2022-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 107 007 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 568,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 48 853,03 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 14 % ročně z částky 48 853,03 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 14. 6. 2019 s žalovaným Smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizována dvě slova] na účet [číslo], na základě které poskytla žalovanému bezhotovostní zápůjčka ve výši 60 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí a spravování zápůjčky ve výši 38 307 Kč. Celkovou částku 98 307 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 4 097 Kč, přičemž poslední splátka měla být ve výši 4 076 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil celkem částku 22 200 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo věřiteli právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, s níž byl žalovaný v prodlení, zákonný úrok z prodlení z dlužných splátek a sankční poplatky ve výši 900 Kč za zahájení vymáhání dluhu a upomínky. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni s účinností ke dni 1. 2. 2022, což bylo žalovanému písemně oznámeno a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky do 17. 3. 2022. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 109 575,94 Kč sestávající z dlužné jistiny 48 853 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru 27 253,97 Kč, kapitalizované smluvní pokuty 30 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 568,94 a sankčních poplatků 900 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a úrok ve výši 14 % ročně z dlužné jistiny od 18. 3. 2022. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému dne 20. 5. 2022 zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízeným jednáním se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaný požádal společnost [právnická osoba] dne 14. 6. 2019 o poskytnutí zápůjčky ve výši 12 000 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí jako spolubydlící, je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 34 327 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatele byly ve výši 12 450 Kč, z čehož tvoří 1 000 Kč externí splátky zápůjček dle žadatele a 834 Kč interní splátky PF. K ověření měly být předloženy dokumenty: pracovní smlouva/ŽL (s doplněnou poznámkou„ neurč.“) a 2 výplatní pásky. Správnost a ověření všech vyplněných údajů potvrdil [jméno] [příjmení], zástupce Providentu (zjištěno ze Zákaznické karty ze dne 14. 6. 2019). [jméno] [příjmení] je registrována v živnostenském rejstříku se vznikem oprávnění 5. 8. 1992 doposud (zjištěno z Výpisu z živnostenského rejstříku obchodního zprostředkovatele). Čistá mzda žalovaného v dubnu 2019 činila 30 639 Kč a v květnu 2019 činila 39 735 Kč (zjištěno z Výplatní pásky za měsíc duben a květen 2019). Z výpisu z Centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že tento výpis byl pořízen ke dni 5. 10. 2022 a k tomuto dni je u žalovaného evidována jedna exekuce zahájená dne 10. 2. 2022. Dne 14. 6. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky ve výši 60 000 Kč, kterou se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 38 307 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 097 Kč a poslední splátkou ve výši 4 076 Kč. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku do 3 dnů od uzavření smlouvy bezhotovostním převodem na číslo účtu uvedené v záhlaví smlouvy (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce). Téhož dne byly žalovanému poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru (zjištěno ze Standardní informace o spotřebitelském úvěru [obec] na účet). Žalovaný uhradil částku v celkové výši 22 200 (zjištěno z Tabulky výpočtu smluvní pokuty a Tabulky výpočtu zákonného úroku z prodlení). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek). Dopisem ze dne 1. 2. 2022 oznámil [právnická osoba] žalovanému postoupení pohledávky. Dopisem ze dne 10. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 109 575,94 Kč do 17. 3. 2022. Dopisy byly dodány žalovanému na adresu bydliště uvedenou ve smlouvě dne 16. 2. 2022 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek a Výzvy ke splacení dluhu ve spojení s Potvrzením podání ze dne 11. 2. 2022 a Sledováním zásilky). Dne 4. 3. 2022 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na adresu bydliště žalovaného uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 111 781,69 Kč do 7 dnů od datace této výzvy (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu ve spojení s Potvrzením podání ze dne 24. 5. 2022 a Sledováním zásilky). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). 5. Z důvodu nadbytečnosti soud zamítl důkazní návrh žalobkyně na výslech vázaného zástupce přítomného při uzavírání smlouvy [jméno] [příjmení]. Tato osoba potvrdila svým podpisem v Zákaznické kartě, že provedla ověření v kartě zaznamenaných listin přeložených k ověření a správnost vyplněných údajů. Jelikož výdaje žalovaného nebyly nijak ověřovány a jejich výše byla pouze odhadována, což vyplývá přímo z karty, výslech této osoby by byl nadbytečný. Dalším důvodem pro neprovedení tohoto důkazu byla skutečnost, že žalovaný žádal o poskytnutí zápůjčky ve výši 12 000 Kč, a tudíž byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného k poskytnutí zápůjčky v této výši, avšak smlouva byla téhož dne uzavřena na zápůjčku ve výši 60 000 Kč. 6. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 7. Po právní stránce soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na uzavřenou smlouvu nejen ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o zápůjčce, ale zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ ZoSÚ“). 8. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 9. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez oh