40 C 188/2022-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 129,36 Kč spolu s příslušenstvím a dále zaplacení částky 2 073 Kč spolu s příslušenstvím. 2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 26. 11. 2016 s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel půjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 8 687 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 715 Kč s úrokovou sazbou ve výši 17,35 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 400 Kč a administrativní činnost (komfort splácení v hotovosti) ve výši 5 572 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 150 Kč Poslední splátka byla splatná dne 25. 5. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 20. 5. 2017. Žalovaný uhradil celkem 4 700 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 14 129,36 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 558,95 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 540,41 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny 9 588,95 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 1 825,43 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 1 558,83 Kč. 3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 16. 6. 2016 s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel půjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 5 873 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 571 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 222 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 080 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 15 měsíčních splátkách po 925 Kč Poslední splátka byla splatná dne 16. 9. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 1. 9. 2017. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 11 800 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 2 073 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 80,96 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 992,04 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny 80,96 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 39,23 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 11,03 Kč. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. K jednání dne 13. 12. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 6. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 16. 6. 2016 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5 873 Kč, tj. celkem 13 873 Kč, a to v 15 měsíčních splátkách ve výši 925 Kč a poslední splátku ve výši 923 Kč (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Ze Zákaznické karty ze dne 16. 6. 2016 soud zjistil, že kromě osobních údajů žalovaného, je zde uvedena adresa výběru ([ulice a číslo], [obec] [obec]) odlišná od adresy trvalého pobytu uvedené ve smlouvě. Žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky ve výši 8 000 Kč. Jako důvod zápůjčky byl uveden údaj neočekávané výdaje. Dále zde byly uvedeny údaje o rodinném stavu žalovaného o dosaženém vzdělání, druh bydlení – ubytovna, s příjmem starobní důchod ve výši 12 400 Kč, běžné výdaje domácnosti v celkové výši 8 700 Kč (nájem/inkaso 5 500 Kč, telefon 200 Kč, výdaje na domácnost 3 000 Kč). Spolu s žádostí byly ověřeny dokumenty: OP, důchodový výměr, ústřižky za 3, 4, a 5/2016, nájemní/podnájemní smlouva a doklady o zaplacení nájmu 3, 4, 5/2016. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 11 800 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo]). 7. Dne 25. 11. 2016 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8 687 Kč, tj. celkem 20 687 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč a poslední splátku ve výši 1 137 Kč (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Ze Zákaznické karty ze dne 25. 11. 2016 soud zjistil, že kromě osobních údajů žalovaného, je zde uvedena adresa výběru ([ulice a číslo], [obec] [obec]) odlišná od adresy trvalého pobytu uvedené ve smlouvě. Žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky ve výši 12 000 Kč. Jako důvod zápůjčky byl uveden údaj svátky. Dále zde byly uvedeny údaje o rodinném stavu žalovaného o dosaženém vzdělání, druh bydlení – ubytovna, s příjmem starobní důchod ve výši 15 714 Kč, odhadované výdaje domácnosti v celkové výši 10 000 Kč a interní splátky 925 Kč. Spolu s žádostí byly ověřeny dokumenty: důchodový výměr. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 4 700 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo]). 8. Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 včetně příslušných stran 18 a 20 Seznamu postoupených pohledávek). Dne 17. 7. 2019 odeslala žalobkyně žalovanému na adresu [adresa] (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 17. 7. 2019 a Sledováním zásilky). Dne 13. 3. 2020 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému na stejnou adresu předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 13. 3. 2020 a Sledováním zásilky). Obě výše označené listiny byly žalovanému zasílány na adresu, která nebyla ani jeho adresou bydliště uvedenou ve smlouvě a ani adresou výběru, kterou žalovaný uvedl v Zákaznických kartách. U žádné z těchto listin pak nebylo prokázáno doručení do dispozice žalovaného. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). 9. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětné pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byly platně postoupeny na žalobkyni