40 C 317/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 82 023 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 074,06 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 12 789,38 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 44 673 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 44 673 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a dále zaplacení částky 7 191 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 392,20 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 601,68 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 917 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 3 917 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení. 2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 16. 10. 2014 s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel půjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 37 623 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 747 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 8 552 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 23 324 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 378 Kč Poslední splátka byla splatná dne 10. 12. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 25. 11. 2014. Žalovaný uhradil celkem 600 Kč. Ke dni 10. 12. 2015 činila dlužná jistina 44 673 Kč a dlužný poplatek 37 350 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství 83 023 Kč a sestávala z dlužné jistiny 44 673 Kč a dlužné částky poplatku 37 350 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 44 673 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 12 789,38 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 5 074,06 Kč. 3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 6. 3. 2014 s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel půjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 12 541 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 916 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 460 Kč Poslední splátka byla splatná dne 30. 4. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 9. 2. 2016. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 20 350 Kč. Ke dni 10. 6. 2016 činila dlužná jistina 3 917 Kč a dlužný poplatek 3 274 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství 7 191 K a sestávala z dlužné jistiny 3 917 Kč a dlužné částky poplatku 3 274 Kč. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 3 917 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 1 601,68 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 392,20 Kč. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. K ústnímu jednání dne 7. 1. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 6. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 6. 3. 2014 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 12 541 Kč, tj. celkem 27 541 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 460 Kč a poslední splátku ve výši 401 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalovaný uhradil částku v celkové výši 20 350 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo]). 7. Dne 16. 10. 2014 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 37 623 Kč, tj. celkem 82 623 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 1 378 Kč a poslední splátku ve výši 1 321 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalovaný uhradil částku v celkové výši 600 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo]). 8. Obě pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 včetně příslušné strany Seznamu postoupených pohledávek). Dne 15. 6. 2017 odeslal původní věřitel žalovanému na adresu jeho bydliště uvedenou ve smlouvách oznámení o postoupení pohledávek (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 15. 6. 2017 a Sledováním zásilky). Dne 13. 12. 2017 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému na adresu jeho bydliště uvedenou ve smlouvách předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 13. 12. 2017 a Sledováním zásilky). U žádné z těchto listin pak nebylo prokázáno doručení do dispozice žalovaného. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). 9. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětné pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byly platně postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 10. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění novely zákonem č. 43/2013 Sb. účinné od 25. 2. 2013 (dále jen ZosÚ), je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebi